Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-21133/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21133/2012

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-19422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Соболева Е.А. по доверенности от 20.11.2013,

арбитражный управляющий Ширшов И.Ю., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-21133/2012

о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению  арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «КМО-3» ИНН 6166042479, ОГРН 1036166001607 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «КМО-3» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича (далее также – арбитражный управляющий) о взыскании с заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» расходов по делу о банкротстве в размере 668 525,20 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 08.09.2014 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, основной государственный регистрационный номер 1026103720170) в пользу арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича расходы по делу о банкротстве в сумме 546 413,65 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «КМО-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012г. в отношении товарищества собственников жилья «КМО-3» (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013г. товарищества собственников жилья «КМО-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанты» 08.06.2013г. № 98.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2014.) производство по делу №А53-21133/2012 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «КМО-3» прекращено.

Арбитражный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» как заявителя по делу расходов на проведение процедуры банкротства в размере 668 525,20 рублей, и них за проведение процедуры наблюдения за период с 14.12.2012г. по 23.05.2013г. в размере 158 709,70 рублей; процедуры конкурсного производства за период с 23.05.2013г. по 11.06.2014г. в размере 379 000 рублей; расходов на проведение процедуры банкротства в размере 130 815,50 рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявителем по делу является муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

За проведение процедуры наблюдения за период с 14.12.2012г. по 23.05.2013г. арбитражный управляющий заявил о взыскании задолженности в размере 158 709,70 рублей.

Суд установил, что арбитражный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.12.2012г. (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 22.05.2013г. (23.05.2013г. дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства).

Сумма вознаграждения за декабрь 2012 года, май 2013 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Таким образом, сумма вознаграждения в период с 14.12.2012г. по 22.05.2013г. составляет 158 709,70 рублей (17 419,35 рублей (с 14.12.2012г. - 31.12.2012г.) + 120 000,00 рублей (с 01.01.2013г. - 30.04.2013г.) + 21 290,35 рублей (с 01.05.2013г. -22.05.2013г.).

Арбитражному управляющему Ширшову Игорю Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «КМО-3» вознаграждение за период процедуры наблюдения не выплачивалось.

Проверив расчет вознаграждения за период с 14.12.2012 - 22.05.2013, представленный управляющим в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным, в виду чего обоснованно удовлетворил требования в размере 158 709,70 рублей.

За проведение процедуры конкурсного производства за период с 23.05.2013г. по 11.06.2014г. арбитражный управляющий заявил о взыскании задолженности в размере 379 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2013г.) Ширшов Игорь Юрьевич утвержден конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «КМО-3».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу объявлена 05.06.2014г., таким образом, размер вознаграждение арбитражному управляющему Ширшову Игорю Юрьевичу подлежит начислению за проведение процедуры конкурсного производства за период с 23.05.2013г. по 05.06.2013г.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.05.2013 г. (дата оглашения резолютивной части определения об открытии конкурсного производства) по 05.06.2014г. (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве) включительно.

Сумма вознаграждения за май 2013 года и июнь 2014 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 рублей: количество дней в месяце и * на количество отработанных дней).

Таким