Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-21133/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, сумма вознаграждения в период с 23.05.2013г. по 05.06.2014г. составляет 373 709,65 рублей (8 709,65 рублей (с 23.05.2013г. по 31.05.2013г.) + 360 000 рублей (с 01.06.2013г. по 31.05.2014г.) + 5 000 рублей (с 01.06.2014г. по 05.06.2015г.).

Арбитражному управляющему Шишову Игорю Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «КМО-3» вознаграждение за период процедуры конкурсного производства не выплачивалось.

Проверив расчет вознаграждения за период с 23.05.2013 - 05.06.2014, представленный управляющим в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным, в виду чего обоснованно удовлетворил требования в размере 373 709,65 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежат возмещению арбитражному управляющему документально подтвержденные расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 13 994,30 рублей, а именно расходы на осуществление публикаций в отношении должника - 10 981,12 рублей, из них: 5 490,56 рублей (публикация сведений о введении процедуры наблюдения в газете Коммерсант, согласно счету №61030094834 от 18.02.2013г.), 5 490,56 рублей (публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в газете Коммерсант, согласно счету №61030107893 от 03.06.2013г.); расходы на рассылку почтовой корреспонденции в сумме 3 013,18 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора почтовыми квитанциями, телеграммами.

Судебной коллегией не принимается довод муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению различных процедур банкротства, поскольку доказательства того, что арбитражный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» о том, что конкурсным управляющим долгое время не предпринимались меры по истребованию от руководителя должника необходимой для анализа документации, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим подавалось заявление об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013г. заявление удовлетворено.

27.11.2013г. в адрес конкурсного управляющего Ширшова И.Ю. поступил исполнительный лист серия АС №004003938, 02.12.2013г. исполнительный лист направлен в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №91235/13/30/61 в отношении Ешуткиной Г.И., исполнительное производство не окончено, документы истребованы не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Ширшовым И.Ю. исполнялись обязанности конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «КМО-3» и совершались действия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, направленные на истребование документов от руководителя должника.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Ширшовым И.Ю. умышленно не предпринимались меры по истребованию документов, сведений о ходе исполнительного производства, МУП «Теплокоммунэнерго» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу арбитражного управляющего сумма расходов составляет 546 413,65 руб.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 г. по делу № А53-21133/2012, принятое на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по делу № А53-21133/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-21133/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 г. по делу № А53-21133/2012, принятое на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по делу № А53-21133/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов