Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-21808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21808/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-20214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.12.2014 Джабраилова Н.И., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 №03  Король А.В., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Южный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-21808/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Южный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Чистый город"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.06.2014 № РНП-61-70/03 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что подписание контракта 16.05.2014 со стороны общества не состоялось по причине технических неполадок на линии АТС. Принятое решение считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести проступка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что общество, будучи победителем аукциона, допустило виновное неосторожное деяние, которое квалифицировано судом как уклонение от заключения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее.Общество не отказывалось от заключения контракта, подписание документа 16.05.2014 не состоялось по причине технических неполадок на линии АТС. Просит снизить срок включения общества в реестр недобросовестных поставщиков до полугода.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком (муниципальное бюджетное учреждение г. Азова "Чистый город") на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 09.04.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0358300428214000028 на поставку запасных частей для нужд малой механизации (косилки, бензопилы, мотоблоки). Начальная (максимальная) цена контракта 63 520, 75 рублей.

Победителем аукциона явилось ООО «Южный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации».

30.04.2014 заказчик направил проект контракта оператору электронной площадки, в свою очередь оператор направил его ООО «Южный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации».

05.05.2014 в адрес заказчика обществом направлен протокол разногласий в части уточнения названия запчастей по некоторым позициям товаров.

После внесенных изменений заказчиком в адрес общества повторно направлен проект контракта.

12.05.2014 в адрес заказчика поступил протокол разногласий, касающийся ошибки содержащейся в техническом задании по позиции 9 и просьбе внести изменения по данной позиции в проект контракта.

Заказчиком в указанной части внесены изменения в проект контракта, 15.05.2014 проект контракта направлен в адрес общества.

В установленный законом срок - 16.05.2014, обществом проект контракта не был подписан, в связи с отсутствием интернета из-за внепланового отключения сетей АТС управляющей компанией арендуемого обществом помещения.

Муниципальное бюджетное учреждение г. Азова «Чистый город» в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) направило обращение о включении сведений в отношении ООО «Южный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, комиссия управления пришла к выводу о виновном уклонении ООО «Южный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» от заключении контракта, в связи с чем 05.06.2014 вынесла решение № РНП-61-70/03 о внесении сведений об ООО «Южный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Из материалов дела видно, что в нарушение части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, общество не представило заказчику подписанный муниципальный контракт до 16.05.2014 включительно.

Кроме того, победителем аукциона допущены нарушения в части предоставления обеспечения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 63 520,75 рублей. Общество предложило цену контракта равную 36 682,40 рублей, снизив начальную (максимальную) цену на 57%.

Антимонопольному органу обществом представлено платежное поручение от 16.05.2014 как подтверждение того, что обществом на расчетный счет заказчика перечислена сумма обеспечения исполнения контракта установленная документацией - 9 528,11 руб.

Вместе с тем, с учетом ч.ч. 1,2 ст. 37 Закона о контрактной системе сумма обеспечения исполнения контракта должна в полтора раза превышать сумму установленную документацией, то есть сумма обеспечения должна быть равна - 14 292,16 руб.

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в срок, установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривалось, что срок подписания контракта и направления подписанного контракта муниципальному заказчику нарушен, наличие нарушений общество не отрицает, указывает на чрезмерно суровый характер примененного к нему наказания.

Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг) (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Исследовав обстоятельства дела, коллегия не установила обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих обществу в исполнении требований Закона о контрактной системе.

Отключение сетей АТС управляющей компанией арендуемого обществом помещения 16.05.2014 с 16 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 20) при сохранности электронного ключа цифровой подписи не препятствовало обществу осуществить подписание контракта с другого компьютера, с учетом того факта, что доступ в личный кабинет заявителя на электронной площадке осуществляется круглосуточно.

Заявитель просит снизить срок включения его в реестр недобросовестных поставщиков с двух лет до полугода.

Между тем, часть 9 статьи 104 Закона о контрактной системе не предусматривает возможность исключения сведений из реестра ранее истечения двух лет с даты включения информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-21808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова