Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-32554/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32554/2012

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-17986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Овчинниковой И.А. Чепика С.М.: представитель Андреев В.А. по доверенности от 11.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Помазан Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-32554/2012

об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны Чепика Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны ОГРНИП 304233715400345, ИНН 233700732345, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Чепик Сергей Михайлович (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора от 27.03.2012 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, д. 1, кв. 84, состоящей из трех комнат, общей площадью 127,5 кв. м, жилой площадью 80,2 кв. м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома 1999 года постройки, заключенного между должником и Помазан Людмилой Николаевной (далее также - сторона сделки), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должником осуществлено отчуждение недвижимого имущества заинтересованному лицу без встречного обеспечения, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, тем самым был причинен вред правам и интересам кредиторов.

Определением суда от 09.09.2014 договор купли-продажи квартиры от 27.03.2012, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, д. 1, кв. 84, состоящей из трех комнат, общей площадью 127,5 кв. м, жилой площадью 80,2 кв. м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома 1999 года постройки, заключенный между ИП Овчинниковой Инны Александровны и Помазан Людмилой Николаевной, признан недействительным. Суд указал Помазан Людмиле Николаевне возвратить ИП Овчинниковой Инне Александровне квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, д. 1, кв. 84, состоящей из трех комнат, общей площадью 127,5 кв. м, жилой площадью 80,2 кв. м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома 1999 года постройки. Взыскать с Помазан Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Помазан Л.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Представитель конкурсного управляющего ИП Овчинниковой И.А. Чепика С.М. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Овчинниковой И.А. Чепика С.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ИП Овчинниковой И.А. Чепика С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что между должником и стороной сделки заключен договор от 27.03.2012 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, д. 1, кв. 84, состоящей из трех комнат, общей площадью 127,5 кв. м, жилой площадью 80,2 кв. м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома 1999 года постройки, согласно условиям которого, должник передал стороне сделки имущество стоимостью 4 500 000 руб.

Поскольку отсутствуют доказательства оплаты по сделке, а стороной сделки является заинтересованное лицо, а также фактически имущество не выбыло из владения должника, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нормы пункта 1, 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, из материалов дела следует, что по спорному договору было передано имущество, доказательств осуществления обязанностей по оплате не представлено, в виду чего конкурсный управляющий выразил сомнения в возможности стороной сделки уплатить данную сумму.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Помазан Людмила Николаевна (сторона сделки) является матерью Овчинниковой Инны Александровны (должника), а Небылова А.А., действующая при заключении сделки от имени стороны сделки, является дочерью стороны сделки и сестрой должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Помазан Людмила Николаевна - мать должника, и в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом.

Доказательства оплаты спорной квартиры в материалы дела не представлены.

Более того, согласно доверенности от 07.10.2013 выданной Овчинниковой Инной Александровной для представления ее интересов, указан ее адрес регистрации, которым является адрес спорного имущества.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество фактически не выбыло из владения должника, и он продолжал пользоваться им.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник, являясь неплатежеспособным, заключил сделку с заинтересованным лицом, из чего следует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств обратного не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за