Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-32554/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал Помазан Людмилу Николаевну возвратить ИП Овчинниковой Инне Александровне квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, д. 1, кв. 84, состоящей из трех комнат, общей площадью 127,5 кв. м, жилой площадью 80,2 кв. м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома 1999 года постройки.

В силу п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что договор купли-продажи спорной квартиры она с Овчинниковой И.А. не заключала и не подписывала, квартиру от нее не принимала и никогда ей не пользовалась, и не распоряжалась, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе самим договором купли-продажи с отметкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю о регистрации (л.д. 27-28). Как было установлено ранее, спорная сделка заключена представителем Помазан Л.Н. – Небылововй А.А., которая является родной дочерью Помазан Л.Н., действовавшей по доверенности последней.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание в целях получения доказательств надлежащего уведомления стороны сделки (Помазан Л.Н.) о времени и месте судебного заседания (л.д. 47, 49, 57, т.1).

Из данных сайта почты России следует, что почтовой службой делались неоднократные попытки по вручению судебной корреспонденции, которая прибывала в место вручения и в дальнейшем истекал срок ее хранения.

Тем не менее, судебная корреспонденция вручалась Помазан Л.Н., хотя почтовые уведомления в суд не возвращались (л.д. 71-73):

судебная корреспонденция почтовый идентификатор 35093124414965 вручена Помазан Л.Н. 17.03.2014 г.,

судебная корреспонденция почтовый идентификатор 35093125489603 вручена Помазан Л.Н. 15.05.2014 г.,

судебная корреспонденция почтовый идентификатор 35093127083656 вручена Помазан Л.Н. 04.06.2014 г.

Из адресной справки УФМС по Краснодарскому краю в Крымском районе (л.д. 60, 61) представленной по запросу суда первой инстанции (л.д. 57) следует, что Помазан Л.Н. проживает по адресу Краснодарский край, г. Крымск, ул. Бедного д.1, кв. 83. Данный адрес указан также в выпивке из ЕГРП от 23.07.2014 (л.д. 77).

Кроме того, из уведомлений по направленным судом первой инстанции телеграммам (л.д. 63-64), усматривается, что суд извещал Помазан Л.Н. по следующим адресам: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Д. Бедного, д. 1, кв. 83; Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ставропольская, д. 5 кв. 33. Согласно поступившим уведомлениям обе телеграммы вручены получателю (л.д.64, 65).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все меры по извещению Помазан Л.Н. о дате и времени судебного заседания, а указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что Помазан Л.Н. знала о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Помазан Л.Н.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов