Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-12588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12588/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-19285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Хрыкина А.Н. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивеко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 сентября 2014 года по делу № А32-12588/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоюг-Логистик» (ИНН 2336023119, ОГРН 1122370001423)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко» (ИНН 2310164757, ОГРН 1122310006323)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также задолженности и неустойки по договору на выполнение заказа по перевозке товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоюг-Логистик» (далее – истец, ООО «Спецавтоюг-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко» (далее – ответчик, ООО «Ивеко») о взыскании 326 880 руб. задолженности и 30 217 руб. 44 коп. неустойки по договору от 04.12.2013 №04/12/2013 и 55 940 руб. 50 коп. задолженности и 907 руб. 63 коп. неустойки по договору от 09.01.2014 №09/01/14/2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных истцом инертных материалов и оказанных услуг по перевозке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Ивеко» в пользу ООО «Спецавтоюг-Логистик» взыскано 382 820 руб. 50 коп. задолженности, 31 125 руб. 07 коп. неустойки, а также 11 278 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику продукции на заявленную ко взысканию сумму, а также факт перевозки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты полученной продукции и внесения платы за перевозку ответчик в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- подписи на договорах от 04.12.2013 №04/12/2013 и от 09.01.2014 №09/01/14/2 не принадлежат директору ООО «Ивеко» Яковенко Д.В.;

- представленные в материалы дела товарные накладные от имени ответчика подписаны заместителем директора Поливановым. Между тем должность «заместитель директора» в штатном расписании ООО «Ивеко» не предусмотрена. Гражданин Поливанов в трудовых отношениях с ООО «Ивеко» никогда не состоял;

- наличие печати ООО «Ивеко» на спорных договорах, товарных накладных и акте об оказании услуг при отсутствии подписи уполномоченного лица не является надлежащим заверением документа;

- вывод суда о том, что наличие у лица, подписавшего договоры, акт об оказании услуг, доступа к печати общества, свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, является неправомерным;

- суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчик не воспользовался правом, закрепленным в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Ивеко» ссылается на то, что представленные в обоснование исковых требований документы подписаны лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ответчика, а не на то, что данные документы сфальсифицированы;

- ссылка суда на частичную оплату ответчиком товара, поставленного по спорной товарной накладной, является неверной. Истец не представил в материалы дела счет, на основании которого был произведен данный платеж, при этом из текста платежного поручения невозможно установить основание платежа.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доводов по делу ООО «Спецавтоюг-Логистик» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что какие-либо иные договорные отношения, кроме спорных, между сторонами отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует об относимости товарных накладных №185 от 11.12.2013 и №1 от 28.01.2014 к договору от 04.12.2013 №04/12/2013, а также акта №2 от 28.01.2014 – к договору от 09.01.2014 №09/01/14/2. Договоры от 04.12.2013 №04/12/2013 и от 09.01.2014 №09/01/14/2 подписаны заместителем директора Поливановым В.Н. от имени и в интересах ООО «Ивеко», в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании названных договоров, заявлены ООО «Спецавтоюг-Логистик» правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ООО «Спецавтоюг-Логистик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО «Спецавтоюг-Логистик» (поставщик) и ООО «Ивеко» (покупатель) был заключен договор №04/12/2013 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить инертные материалы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставлять товар в комплексе с документацией, относящейся к товару, с указанием отпускных цен продукции, являющейся предметом договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цена на товар договорная и согласовывается сторонами в спецификации (приложение №1), оплата производится после фактической поставки товара.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку следующего товара: щебень 5/20 по цене 530 руб. за куб.м и песок 600 руб. за                                                                                                                                                                                                                куб.м, количество по факту.

17.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которым внесли изменения в пункт 2 спецификации к договору, увеличив цену песка до 620 руб. за куб.м.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что в течение двух дней с момента отгрузки товара поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, товарную накладную, копии отгрузочных документов, копии сертификатов (паспортов) качества (сертификатов соответствия) или технических паспортов на товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался производить 100% оплату в течение двух банковских дней с момента выставления счета, передачи акта, счета-фактуры на оплату.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 и следует из материалов дела, передача товара по договору осуществлялась путем его поставки на склад покупателя (доставка).

Во исполнение своих обязательств по договору от 04.12.2013 №04/12/2013 ООО «Спецавтоюг-Логистик» поставило ООО «Ивеко» по товарной накладной №185 от 11.12.2013 песок и щебень 5-20 на сумму 237 436 руб. 60 коп.

Согласно пояснениям ответчика (протокол судебного заседания от 18.11.2014) стоимость доставки товара по данной накладной была включена в цену накладной. Однако, в последующем, отношения сторон по доставке товара были оформлены отдельным договором от 09.01.2014 №09/01/14/2.

По условиям договора от 09.01.2014 №09/01/14/2 ООО «Спецавтоюг-Логистик» (перевозчик) приняло на себя обязательства по заданию ООО «Ивеко» (заказчик) перевозить товар в комплекте с документацией, относящейся к товару, с указанием отпускных цен продукции, являющейся предметом договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора цена перевозимого товара согласовывается с заказчиком и является неизменной в течение действия договора. В стоимость договора входят все затраты по перевозке товара и цена самого товара. Стоимость контракта отражается в спецификации. Окончательный расчет по факту перевозки товара на склад заказчика в течение 5 банковских дней.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 09.01.2014 перевозчик обязался перевозить песок по цене 350 руб. за куб.м, количество по факту.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Спецавтоюг-Логистик» по заказу ООО «Ивеко» по товарной накладной №1 от 28.01.2014 поставило товар на сумму 239 443 руб. 40 коп. Услуги по перевозке товара были оформлены актом №2 от 28.01.2014 и их стоимость составила 55 940 руб. 50 коп.

ООО «Ивеко», в свою очередь, произвело оплату товара частично в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению №22 от 17.01.2014.

Претензионными письмами от 19.02.2014 №300 и от 19.02.2014 №301 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договорам от 04.12.2013 №04/12/2013 и от 09.01.2014 №09/01/14/2 в размере 326 880 руб. и 55 940 руб. 50 коп. соответственно и необходимости ее погашения в срок до 28.02.2014. ООО «Спецавтоюг-Логистик» указало, что в случае неисполнения данного требования общество произведет начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В ответах на претензии от 19.02.2014 ООО «Ивеко» признало и обязалось погасить имеющийся у него долг в указанных в претензиях размерах до 31.03.2014.

Неисполнение ответчиком требований претензий от 19.02.2014 №300 и №301 послужило основанием для обращения ООО «Спецавтоюг-Логистик» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе  договор от 04.12.2013 №04/12/2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор от 09.01.2014 №09/01/14/2 - договором перевозки груза, подпадающего под регулирование норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, согласно которому за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере ООО «Спецавтоюг-Логистик» представило в материалы дела товарные накладные №185 от 11.12.2013, №1 от 28.01.2014 и акт №2 от 28.01.2014, подписанные заместителем директора ООО «Ивеко» Поливановым В.Н. и скрепленные печатью ответчика.  

ООО «Ивеко» о фальсификации указанных документов не заявило. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указал, что подлинность товарных накладных №185 от 11.12.2013 и №1 от 28.01.2014 и акта №2 от 28.01.2014 не оспаривает. Между тем ООО «Ивеко» сослалось на то, что данные документы не могут служить доказательством получения ответчиком товара и принятия им услуг по перевозке, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. Поливанов В.Н. в трудовых отношения с ответчиком никогда не состоял и полномочиями на подписание указанных первичных документов от имени ООО «Ивеко» не обладал.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что передача товара по договору от 04.12.2013 №04/12/2013 осуществлялась путем его поставки на склад покупателя.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Из материалов дела следует, что договоры от 04.12.2013 №04/12/2013, от 09.01.2014 №09/01/14/2, товарные накладные №185 от 11.12.2013 и №1 от 28.01.2014, акт об оказании услуг №2 от 28.01.2014 заверены печатью