Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-12588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил, доказательства обращения в правоохранительные органы по факту неправомерного использования печати общества, не представил. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ООО «Ивеко» не обращалось.

Наличие у лица, подписавшего договоры, акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ ответчика от 01.07.2013 №2, по которому исполнительный директор ООО «Ивеко» Яковенко Д.В. предоставил Поливанову В.Н. право подписи при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара.

Назначение Яковенко Д.В. на должность исполнительного директора ООО «Ивеко» подтверждается приказом генерального директора ответчика Яковенко Н.Ю. №2 от 17.09.2012 (л.д. 108), а также пояснениями представителя ООО «Ивеко», содержащимися в отзыве на исковое заявление от 06.08.2014.

В определении от 18.11.2014 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения по данному приказу, между тем ООО «Ивеко» определение суда не исполнило, подлинность приказа не опровергло.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для непринятия указанного документа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи на договорах от 04.12.2013 №04/12/2013 и от 09.01.2014 №09/01/14/2 не принадлежат исполнительному директору ООО «Ивеко» Яковенко Д.В., в связи с чем, исковые требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Действительно, при визуальном сравнении подписей, проставленных в договорах от 04.12.2013 №04/12/2013 и от 09.01.2014 №09/01/14/2, с подписями, проставленными Поливановым В.Н. в товарных накладных №185 от 11.12.2013 и №1 от 28.01.2014 и акте №2 от 28.01.2014, усматривается их идентичность.

Между тем, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что то под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ивеко» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 150 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению №22 от 17.01.2014. Доказательства того, что оплата по указанному платежному документу производилась ООО «Ивеко» в рамках каких-либо иных правоотношений с истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что денежные средства по платежному поручению №22 от 17.01.2014 были перечислены ООО «Ивеко» во исполнение своих обязательств перед истцом в счет оплаты товара по спорным накладным. Представитель ООО «Ивеко» указал, что каких-либо иных договорных правоотношений между сторонами в спорный период не существовало.

Отсутствие между сторонами иных договорных правоотношений, кроме спорных, также подтвердил и истец в ходатайстве о приобщении дополнительных доводов (л.д. 166-167).

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела имеются ответы ООО «Ивеко» от 19.02.2014, подписанные его исполнительным директором Яковенко Д.В., на претензии ООО «Спецавтоюг-Логистик» от 19.02.2014 №300 и от 19.02.2014 №301 с требованием погасить задолженность в заявленном ко взысканию размере, образовавшуюся по договорам от 04.12.2013 №04/12/2013 и от 09.01.2014 №09/01/14/2.

В данных ответах ООО «Ивеко» признало и обязалось погасить имеющийся у него долг до 31.03.2014, тем самым одобрив действия Поливанова В.Н. по подписанию от имени ООО «Ивеко» договоров от 04.12.2013 №04/12/2013 и от 09.01.2014 №09/01/14/2 (в претензиях истца были указаны номера и даты названных договоров).

В определении от 18.11.2014 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения по ответам ООО «Ивеко» от 19.02.2014.

Между тем ответчик данное определение не исполнил, факт направления данных писем не опроверг. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 представитель ООО «Ивеко» подтвердил наличие у Яковенко Д.В. в указанный период полномочий на подписание от имени ответчика соответствующих документов.

Таким образом, исполнительным директором ООО «Ивеко» были совершены действия, направленные на прямое последующее одобрение действий Поливанова В.Н. как по заключению договоров от 04.12.2013 №04/12/2013 и от 09.01.2014 №09/01/14/2, так и по их исполнению путем подписания товарных накладных №185 от 11.12.2013 и №1 от 28.01.2014 и акта об оказании услуг №2 от 28.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Поливанов В.Н., с учетом наличия у него доступа к печати ООО «Ивеко» и прямого последующего одобрения ответчиком его действий путем частичной оплаты поставленного товара и направления гарантийных писем от 19.02.2014, обладал полномочиями действовать от имени ООО «Ивеко» в отношениях по поставке и перевозке инертных материалов (песка и щебня).

Поскольку ответчиком доказательства полной оплаты поставленного товара представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 326 880 руб.

В связи с нарушением ООО «Ивеко» своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по перевозке груза истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 04.12.2013 №04/12/2013 в размере 30 217 руб. 44 коп. и по договору от 09.01.2014 №09/01/14/2 в размере 907 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора от 04.12.2013 №04/12/2013 стороны установили, что за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 09.01.2014 №09/01/14/2 с случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, перевозчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком в полном объеме оплаты по товарным накладным №185 от 11.12.2013 и №1 от 28.01.2014 и акту №2 от 28.01.2014, начисление неустойки произведено ООО «Спецавтоюг-Логистик» правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО «Ивеко», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не являлось, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года по делу № А32-12588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов