Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-20221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Администрация о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор разрешен на основании проведенной по делу судебной экспертизы в связи с чем ссылки на нормы права, позволяющие полагать отчет независимого оценщика достоверным для соответствующих целей в течение 6 месяцев с момента оценки несостоятельны, неприменимы в рассматриваемом случае и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчику по делу не были направлены уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, исковые требования не были увеличены истцом. Истец уточнил иск до размера, установленного судебной экспертизой. Добросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, предполагает ознакомление с результатами экспертизы и материалами дела соответственно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению их от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-20221/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов