Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-18065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение пункта 6.3 договоров технологические карты по видам работ не представлены на согласование заказчику, что также подтверждает нарушение сроков начала выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 8.1 договоров заказчик предоставляет подрядчику материалы и оборудование в соответствии со спецификацией материалов и оборудования (приложение № 3), рабочей документацией на объект на основании предоставленной заказчику заявки подрядчика на материалы и оборудование.

Заявка на материалы и оборудование подана подрядчиком только 14.02.2014, что подтверждается реестром документов, переданных в адрес заказчика, следовательно, на момент обращения подрядчика с соответствующей заявкой срок начала выполнения работ был нарушен более чем на 10 дней.

Согласно пункту 4.3 договоров никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктами 15, 16 договоров.

В соответствии с пунктом 16.1 договора подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения oт заказчика указаний при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный сроком выполнения работ.

Обязательность письменного уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ предусмотрена также нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае в пределах срока, дающего подрядчику право приступить к выполнению работ без риска одностороннего отказа заказчика от его исполнения, подрядчик не обращался к заказчику с требованиями о предоставлении предусмотренных договором материалов и оборудования, не сообщал о невозможности приступить к выполнению работ.

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств либо по вине заказчика.

В связи с нарушением срока начала выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 18.1.1 договоров:

- неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору № 3-14 от 23.01.2014 за период просрочки с 26.01.2014 по 24.04.2014 в размере 66665 руб. 72 коп.;

- неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору № 4-14 от 23.01.2014 за период с 26.01.2014 по 24.04.2014 в размере 66665 руб. 72 коп.

Неустойка начислена истцом за период до даты расторжения договоров включительно.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 18.1.1 договоров подрядчик в случае задержки выполнения срока начала (завершения) работ по объекту в соответствии со сроками выполнения работ обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены работ за каждый день просрочки с 1-го дня просрочки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ удовлетворено частично в размере 130335 руб. 22 коп. за период с 28.01.2014 по 24.04.2014 (по 65167 руб. 61 коп. по каждому договору).

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение не обжалуется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сумма перечисленного аванса в размере 300000 рублей) с момента расторжения договоров с 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 2543 руб. 76 коп. (по 1271 руб. 88 коп. по каждому договору).

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 300000 рублей с 02.06.2014 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-18065/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.