Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А53-11244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства товарищества не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямого договора с населением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако указанная норма регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - ТСЖ) гражданам (собственникам жилых помещений в многоквартирном доме), и не распространяется на спорные правоотношения. К отношениям между потребителями услуг (гражданами) и ответчиком (товариществом) применяются Правила предоставления услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). В пункте 6 Постановления установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 указано следующее. Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Сторонами, как указано выше, заключен договор энергоснабжения, поэтому спорные правоотношения регулируются не положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприятие правомерно, исходя из норм статей 541, 544 ГК РФ при расчетах с товариществом применяло порядок определения количества отпущенных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) на основании пункта 4.3 договора № 15/8.

В соответствии с Правилами снабжающая организация вправе производить расчет количества потребленных многоквартирным жилым домом энергоресурсов в соответствии с условиями договора, заключенного с исполнителем услуг. Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление. Размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам с учетом разницы между размером платы за потребленные многоквартирным домом ресурсы, который определила ресурсоснабжающая организация расчетным путем в соответствии с законодательством Российской Федерации, и размером фактической оплаты. При этом гражданин доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии и горячей воды, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление и горячую воду за прошедший год по нормативам потребления.

В письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации дало следующее разъяснение. В подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определение размеров платы за потребленные коммунальные ресурсы, объемы (количество) которых определены расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма в силу статьи 548 названного Кодекса применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем услуг и указан в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем с соответствующей организацией.

В данном случае порядок расчета размера платы за поданные истцом коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) согласован с товариществом (исполнителем услуг) и указан в договоре №15/8.

Суд первой инстанции установил, что МУП "Теплокоммунэнерго" выставляло товариществу счета на оплату энергоресурсов, количество которых рассчитано ответчиком на основании раздела 4 договора (пункт 4.3). При таких обстоятельствах не имеется оснований для выводов о несоответствии выставленного к оплате объема коммунальных ресурсов фактическому их количеству, полученному абонентом в спорный период, ввиду отсутствия правовых оснований для применения иного порядка расчета количества потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления.

Доводы заявителя о том, что в спорном договоре завышена величина максимальной тепловой нагрузки, которая не соответствует фактической тепловой нагрузке, что исключает, по мнению ответчика, возможность их применения при расчете количества отпущенной тепловой энергии, обоснованно отклонены судом, поскольку при заключении договора о своем несогласии с указанными энергоснабжающей организацией показателями договорных нагрузок товарищество не заявило. При этом товарищество не возражало против расчета количества потребляемой тепловой энергии по договору в соответствии с «Правилами учета отпуска тепловой энергии « ПР 34-70-010-85 (раздел5)», применение которых рекомендовано письмом Главэнергонадзора РФ № 42-4-2/18 от 20.12.1995г. Договор подписан ответчиком без разногласий, изменения в договор в установленном порядке не вносились.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - статья 310 ГК РФ.

Ссылки заявителя на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение энергоснабжающей организацией относительно соответствия указанных величин проектным и фактическим тепловым нагрузкам, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку товарищество не предъявляло иска о признании недействительной данной части договора как заключенной под влиянием обмана или заблуждения в порядке статей 178, 179 ГКРФ, между тем, по указанным основаниям сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Следует также отметить, что, возражая по расчету договорных тепловых нагрузок и представляя свои расчеты, ответчик не обосновал их соответствующими доказательствами, в том числе, предоставлением технической документации по позициям расчета (проект, документы по указанным в расчете техническим параметрам и т.д.).

В то же время, как обоснованно отметил суд, согласованные сторонами договорные тепловые нагрузки соответствуют аналогичным показателям, ранее установленным в договоре энергоснабжения №101/3 от 01.01.2006, заключенном между МУП "Теплокоммунэнерго" и МУП "ЖЭУ-2 ", в ведении которого находились спорные жилые дома по пер. Грибоедовскому, 6, до создания ТСЖ.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не представлены расчеты фактически отпущенной тепловой энергии в спорный период, то они подлежат отклонению, поскольку, как отмечено выше, в спорный период ввиду отсутствия у ответчика приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определялось истцом на основании счетов третьего лица, расшифровка счетов-фактур ежемесячно предоставлялась ответчику.

Согласно имеющемуся в деле расчету ОАО «ЮГК - ТГК-8» количество тепловой энергии по жилому дому ТСЖ «Солнечный берег» определено в соответствии с приведенной в разделе 5 «Правила учета отпуска тепловой энергии «ПР 34-70-010-85» методикой на основании тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, установленных в договоре №15/8 от 01.05.07, заключенном между истцом и ответчиком, с учетом пропорционального распределения объемов полезного отпуска тепловой энергии за минусом количества тепловой энергии, определенного по приборам учета потребителей, имеющих узлы учета, между потребителями, не имеющими УУТЭ. Данные расчеты подтверждены приложенными к ним данными по показателям общего полезного отпуска тепловой энергии и количества тепловой энергии, определенной по приборам учета потребителей. Правильность указанных  расчетов ответчиком не опровергнута.

Ссылки заявителя на необходимость применения при расчетах Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007г. №1313 «О порядке определения размеров платы населением за отопление и горячее водоснабжение» являются несостоятельными, поскольку указанное постановление регламентирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, а не между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

В спорном договоре  №15/8 стороны предусмотрели, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Доказательств неправильного применения истцом утвержденных тарифов товариществом не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет  количества потребленной товариществом  тепловой энергии произведен правомерно, в соответствии с условиями договора, с применением согласованного сторонами расчетного метода. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с учетом  частичного ее погашения товариществом. Решение суда в данной части по существу сторонами не оспорено.

В своих пояснениях к апелляционной жалобе заявитель привел также возражения относительно размера задолженности с учетом потребления тепловой энергии гражданами, проживающими в спорном доме и имеющими льготы по оплате тепловой энергии, о чем им представлен список льготных категорий граждан на 01.04.2009г. Указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ТСЖ «Солнечный берег» не обосновало невозможность представления им доказательств, касающихся наличия в товариществе граждан, имеющих льготы по оплате тепловой энергии, в суд первой инстанции, в связи с чем указанные доводы заявителя и дополнительные доказательств апелляционной инстанцией не принимаются, тем более, что приложенный к пояснением ответчиком список льготников не относится к спорному периоду.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2008 по делу № А53-11244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.