Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А01-2551/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по причине осуществления встречной поставки в счет взаиморасчетов – л.д. 49 т.1.

В заявлении о включении в реестр кредиторов, поданном в рамках дела о банкротстве истца, ответчик настаивал на том, что являлся субарендатором полей, полученных от Букреева В.П. – л.д. 82, 83. Так, согласно заявлению о включении кредитора в реестр требований кредиторов ответчик утверждал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на арендованных земельных площадях. В заявлении ответчик приводит доводы, направленные согласно тексту заявления на опровержение довода конкурсного управляющего о том, что земельный участок в субаренду не передавался. Ответчик указал на то, что 01.08.2008 им был заключен с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Букреевым В.П. договор субаренды 7 полей на землях бывшего АОЗТ «Гончарка». 22.09.2009 им был заключен с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Букреевым В.П. договор субаренды 19 полей на землях бывшего АОЗТ «Гончарка». 15.10.2010 им был заключен с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Букреевым В.П. договор субаренды 11 полей на землях бывшего АОЗТ «Гончарка».  01.10.2011 им был заключен с ИП главой КФХ Букреевым В.П. договор субаренды 9 полей на землях бывшего АОЗТ «Гончарка». 16.09.2012 им был заключен с ИП главой КФХ Букреевым В.П. договор субаренды 7 полей на землях бывшего АОЗТ «Гончарка». В этом же заявлении ответчик утверждает, что систематически арендовал земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности. К заявлению приложены копии договоров субаренды, в том числе от 22.09.2009 и 15.10.2010 – л.д. 83 том 1.

В определении суда от 25.10.2013 по делу №А01-1661/2012, на которое ссылается ответчик в отзыве (л.д. 81 том 1), отсутствует преюдиция в виде установленного обстоятельства, что земельные участки ответчику по договорам 2009 и 2010 года не передавались. Оценку получил только договор 2011 года, причем суд оценивал этот договор в рамках рассмотрения конкретного вопроса, для целей выяснения наличия основания для включения Букреева П.В. в реестр требований кредиторов Букреева В.П. на сумму 8 894 063 рубля. В указанном определении суд исследовал вопроса о том, был ли действительно выращен Букреевым П.В. (ответчиком по настоящему делу) тот объем сельхозпродукции, который по доводам Букреева П.В. был продан «на корню» Букрееву В.П. Суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов с указанием на отсутствие в деле доказательств исполнения договора от 01.10.2011 года, на то, что не представлен акт  приема-передачи – л.д. 97 том 1. Указание на отсутствие доказательств не является преюдициально установленным обстоятельством. Причем одновременно в определении получил отражение факт использование полей ответчиком по данному делу – л.д. 99 том 1. Что касается договоров 2009 и 2010 года, суд только указал на то, что они не подтверждают требования Букреева П.В. о включении  в реестр кредиторов – л.д. 101.

Таким образом, в судебном акте, на который ссылается ответчик в качестве одного из доводов для отказа в иске, отсутствует информация, которая могла бы быть положена в обоснование такого отказа.

Напротив, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, по которому с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору от 01.10.2011 в размере 612 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 854 рубля 76 копеек – судебные акты по делу №А01-2188/2013.

Определениями от 15.10.2014 и от 12.11.2014 суд поручал ответчику и арбитражному управляющему ответчика Орлову Юрию Александровичу представить пояснения по вопросу о наличии противоречий в правовой позиции ответчика. Апелляционный суд указал на то, что в деле имеется встречное исковое заявление, согласно которому ответчик не отрицал ни наличие арендных отношений, ни наличие задолженности по арендной плате, указывал на предложение об ином способе исполнения; в деле имеется заявление ответчика о включении в реестр кредиторов истца, в качестве приложений к которому указаны договоры субаренды; в тексте определения Арбитражного суда от 25.10.2013 по делу №А01-1661/ 2012 имеется указание на то, что земельные участки использовались и истцом, и ответчиком; наличие арендных отношений отражено в судебных актах по делу №А01-2190/2013.

Соответствующих пояснений апелляционному суду не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Рассматриваемый случай под установленное АПК РФ ограничение не подпадает. Ответчик не отрицает довод конкурсного управляющего истца, согласно которому копии договоров получены именно от ответчика, договоры предоставлялись ответчиком в рамках дела №А01-1661/2012. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что истец и ответчик являются родственниками (отец и сын), из дела следует, что спор рассматривается судом исключительно в результате введения в отношении истца процедуры банкротства, инициирован конкурсным управляющим истца. Так, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял истец Букреев В.П., действующий на основании доверенности, данным представителем заявлено о применении срока исковой давности – л.д. 53-55, 58,63 том 1.

Поскольку и истец, и ответчик заинтересованы в отказе в удовлетворении иска, при этом у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что договоры были действительно сторонами заключены, именно в том виде, в котором они в копиях представлены суду, заявление о фальсификации ответчиком не сделано, апелляционный суд полагает достаточным для установления субарендных отношений представленных в дело доказательств.

Титул истца как арендатора земельных участков ответчиком не оспаривался и не оспаривается. Конкурсным управляющим истца представлены в дело все имеющиеся у него договоры аренды, заключенные между истцом и доверенным лицом собственников земельных участков, а также договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по которым истец уступил свои права и обязанности иному лицу. Договоры уступки совершены 29.12.2011, т.е. за рамками спорного периода. По условиям договора субаренды земельных участков №1 от 15.10.2010 земельные участки переданы в субаренду сроком до 01.10.2011.

Договоры представлены в том числе в отношении земельных участков (полей) в границах бывшего АОЗТ «Гончарка»: поле № 2К часть 2 отд. № 1, кадастровый номер 01:01:3201 000:0094; поле № 1, 2, 3 л-1 отд. № 1 общей площадью 140 га, кадастровый номер 01:01:3201 000:0087; поле № 9Л-1 отд. №1 общей площадью 39 га, кадастровый номер 01:01:3201 000:085; поле № 2Л часть 3 отд. № 2 общей площадью 57 га, кадастровый номер № 01:01:3401 000:0097; поле № 1л часть 4 отд. № 2 общей площадью 62 га, кадастровый номер 01:01:3401 000:0095; поле № 4Л, часть 1 отд. № 2 общей площадью 69 га, кадастровый номер 01:01:3401 000:0119; поле № 9л-2, № 10л-2 отд. № 1 общей площадью 94 га, кадастровый номер 01:01:3401:000 0114; поле № 4Л-2 отд. № 1 общей площадью 53 га, кадастровый номер 01:01:3401 000:0115; поле № 5Л-2 отд. №1 общей площадью 50,5 га, кадастровый номер 01:01:3401 000:0105; поле № 11Л-2 часть 3 отд. № 1 общей площадью 63 га, кадастровый номер 01:01:3401 000:0107.

При оценке правомерности требований истца апелляционная коллегия исходит из того, что применению подлежит правовая позиция, которая получила закрепление в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Данная правовая позиция пресекает возражения против платежа по договору, по которому имущество предоставлено во владение и пользование (пользование) ссылкой на отсутствие у контрагента соответствующей легитимации, а также пресекающая возврат платежей за время фактического пользования со ссылкой на отсутствие легитимации контрагента.

Как отмечено выше, подобных возражений ответчиком не приводится.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании оценки представленных в дело доказательств, с учетом судебных актов по делам №А01-2188/2013, № А01-2190/2013 приходит к выводу о доказанности использования ответчиком земельных участков, переданных ему истцом по договорам субаренды.

Доказательств уплаты согласованной сторонами арендной платы в дело не представлено. При этом согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем в требовании о взыскании арендной платы по договору субаренды от 22.09.2009 надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой  заявлено ответчиком.

По договору субаренды от 22.09.2009 арендная плата подлежала уплате до 21.08.2010. Иск предъявлен в суд 14 ноября 2013, т.е. с попуском трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности , из текста заявления очевидно следует, что речь идет о договоре от 22.09.2009 – л.д. 54 том 1. Заявление о применении срока исковой давности подписано представителем ответчика по доверенности Букреевым В.П., доверенность имеется в материалах дела – л.д. 55 том 1.

При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица, а также арбитражным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед ликвидируемой организацией, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии или арбитражному управляющему. Данный подход следует из п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия не усматривает возможности оценки встречного иска ответчика (не принятого судом) в качестве признания долга в целях перерыва срока исковой давности. Ясно выраженное признание долга в тексте встречного иска отсутствует, напротив, ответчик указывает на то, что конкурсный управляющий обратился в суд безосновательно, так как осуществлена встречная поставка продукции в счет взаиморасчетов.

Что касается суммы долга по арендной плате по договору от 15.10.2010, арендная плата в размере 1 110 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд 14.11.2013, т.е. до введения в отношении ответчика наблюдения определением от 14.03.2014 по делу №А01-53/2014, истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2014 по делу №А01-2551/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Букреева Петра Васильевича (ОГРН 308010114400021, ИНН 010104274676) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Букреева Василия Петровича (ОГРН 306010126400011, ИНН 010102866324) 1 110 000 рублей по договору субаренды земельного участка от 15.10.2010.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Букрееву Василию Петровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Букреева Петра Васильевича (ОГРН 308010114400021, ИНН 010104274676) в доход федерального бюджета 13 099 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Букреева Василия Петровича (ОГРН 306010126400011, ИНН 010102866324) в доход федерального бюджета 26 809 рублей государственной пошлины