Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А32-30241/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30241/2013

13 декабря 2014 года                                                                         15АП-19104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоненко Анны Сергеевны, поданную от собственного имени и от имени несовершеннолетнего Симоненко Павла Павловича, и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОД-К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-30241/2013

по иску Симоненко Анны Сергеевны; Симоненко Павла Павловича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛОД-К"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Анна Сергеевна, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Симоненко Павла Павловича, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холод-К» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости унаследованной доли в размере 1 311 315,30 руб.: по 655 657,65 руб. каждому (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (л.д. 58-63 т. 3)).

Истцы легитимируют себя как наследники Шигаева П.Н. – умершего участника общества с долей 65% уставного капитала. В связи с отказом в принятии в общество истцам выплачена действительная стоимость доли, однако истцы полагают, что действительная стоимость доли обществом занижена, выплата произведена не в полном объеме.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Симоненко Анны Сергеевны 25 000 руб., а так же 497,84 руб. расходов по оплате госпошлины; в пользу Симоненко Павла Павловича 25 000 руб. В остальной части в иске отказано.

При принятии решения судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной по делу в связи с оспариванием истцами достоверности отраженной обществом кредиторской задолженности. С учетом экспертного заключения, дополнительно представленных документов и пояснений сторон суд пришел к выводу о необоснованном завышении обществом кредиторской задолженности на 50 000 руб., указав, что в связи с этим действительная стоимость доли умершего Шигаева П.Н. занижена на 50 000 руб.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы просили решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы о неподтвержденности кредиторской задолженности общества в заявленном размере.

Общество, напротив, полагает необоснованным произведенное судом уменьшение кредиторской задолженности общества на 50 000 руб., просит отменить решение в части произведенного в пользу истцов взыскания.

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга истцы и ответчик взаимно просили оставить жалобу другой стороны без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, одним из участников ООО «Холод-К» с долей в размере 65% бы Шигаев Павел Николаевич, который умер 19.10.2009 г. (свидетельство о смерти от 20.10.2009 г.).

Наследниками Шигаева П.Н. признаны его жена Шигаева А.С (в настоящее время фамилия изменена на Симоненко) и сын Шигаев П.П. (в настоящее время фамилия изменена на Симоненко).

27.04.2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому жена и сын Шигаева П.Н. унаследовали 65% доли в уставном капитале ООО «Холод-К».

31.07.2010 г. Шигаева (Симоненко) А.С. от собственного имени и от имени несовершеннолетнего сына обратилась к ООО «Холод-К» о вступлении в общество в качестве участников. Чиженко С.А., являющийся собственником доли в размере 35% уставного капитала общества, отказал в приеме Шигаевой А.С. и Шигаева П.П. в число участников ООО «Холод-К». А 21.09.2010 г. направил уведомление о том, что денежная компенсация действительной стоимости унаследованной доли составляет по 499 525 руб. каждому из наследников. Соответствующая сумма выплачена наследникам.

Истец Симоненко А.С., действующая как от собственного имени, так и от имени несовершеннолетнего Симоненко П.П., полагает, что действительная стоимость доли в обществе значительно больше, чем выплачено ответчиком. Считает, что обществом завышен размер кредиторской задолженности, что привело к неверному расчету стоимости чистых активов и действительной стоимости доли.

Указанное явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применяемого в редакции, действовавшей на момент смерти Шигаева П.Н. (с учетом положений пункта 4 статьи 1154, статьи 1114 ГК РФ), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В силу пункта 5 статьи 23 приведенного закона обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов на указанный момент времени определялась в согласно письму Минфина России 27.01.2010 № 03-02-07/1-27 в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- достоверно ли в бухгалтерском балансе ООО «Холод-К» за 3-ий квартал 2009 г. отражен размер кредиторской задолженности?

- какова действительная стоимость чистых активов ООО «Холод-К», исходя из реального размера кредиторской задолженности на 30.09.2009 г.

Как видно, момент, на который подлежит определению стоимость чистых активов общества и размер действительной стоимости доли определен судом верно.

Согласно представленному в дело заключению эксперта (том 2, л.д. 89-107) расчет производился с учетом вышеуказанных нормативных положений.

Эксперт указал, что в бухгалтерском балансе общества за третий квартал 2009 года размер кредиторской задолженности общества отражен как равный 5 658 000 руб., размер чистых активов общества составлял на 30.09.2009г. 1 537 000 руб. действительная стоимость доли Шиганова П.Н. – 999 050,00 руб.

Вместе с тем, эксперт указал, что на основании представленных первичных документов не представляется возможным подтвердить объективность кредиторской задолженности ООО «Холод-К» в сумме 2 017 408,20 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 3-й квартал 2009 г. В частности, по мнению эксперта, представленными документами не подтверждается достоверность кредиторской задолженности перед ООО «Компания Фармина» (930 950,69 руб.), ООО «Партнер» (847 457, 63 руб.), ООО ТК «Пирамида» (189 000 руб.), ООО «Пивоваренный завод Майкопский» (50 000 руб.).

При этом, как видно из исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 104 абз. 1-2), размер чистых активов общества определен экспертом без исключения указанной выше сомнительной кредиторской задолженности из состава пассивов, принимаемых к расчету (то есть как разница отраженной в балансе величины активов (7 195 000 руб.) и отраженной в балансе величины пассивов (5 658 000) (л.д. 103 т.2)). Указанное усматривается из расшифровки экспертом кредиторской задолженности общества по строкам баланса 621 (л.д. 94 т. 2) и 625 (л.д. 98 т.2).

С учетом замечаний эксперта обществом представлены дополнительные документы в обоснование достоверности размера кредиторской задолженности. Указанные документы проанализированы судом первой инстанции и им дана оценка как допустимым и относимым доказательствам по делу.

Так, согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 1 04-107), в подтверждение образования кредиторской задолженности перед ООО «Партнер» представлены счет-фактура №1230 от 29.12.2008 г. и товарная накладная №1230 от 29.12.2008 г. на приобретение автомата для производства ПЭТ-бутылок. Указанная кредиторская задолженность поставлена под сомнение экспертом ввиду невозможности определить, в дебет какого счета отнесена стоимость приобретенного автомата в размере 847 457,63 руб.

Согласно дополнительно представленным в дело доказательствам, по накладной №1230 от 29.12.2008 г. ООО «Холод-К» приобрело у ООО «Партнер» автомат для производства ПЭТ-бутылок стоимостью 847 457,63 руб. без НДС. По накладной №59 от 20.09.10 указанный автомат для производства ПЭТ-бутылок продан ЗАО «Биоветон». Доказательств того, что по состоянию на 30.09.2009г. ООО «Холод-К» оплатило ООО «Партнер» поставленный автомат в материалы дела не представлено.

При анализе дополнительно представленных обществом документов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие (достоверность) задолженности определяется документальным подтверждением договорных правоотношений сторон, из которых возникает соответствующая обязанность общества по оплате и отсутствие документального подтверждения погашения долга в спорный период. Соблюдение порядка бухгалтерского учета операций по приобретению данного имущества определяющего значения для установления достоверности долга не имеет (хотя ответчиком подтвержден и судом проверен (л.д. 12-18 т.3). При этом погашение долга за пределами расчетной даты (30.09.2009) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку факт приобретения имущества подтвержден, а доказательств его оплаты на 30.09.2009 экспертом не выявлено и в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Холод-К» перед ООО «Партнер» была правомерно отражена в балансе ООО «Холод-К» за третий квартал 2009 г. в составе кредиторской задолженности.

Доводы о том, что общество скрыло от суда факт погашения соответствующего долга в спорный период, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела. Бремя доказывания доводов иска лежит на истце в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализуя указанное бремя, истец вправе использовать предоставленные ему процессуальные права