Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А32-30241/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и возможности, в частности ходатайствовать об истребовании доказательств, заявлять о фальсификации и пр.). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). В данном случае, бремя доказывания истцом не исполнено.

Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 104-107) по данным регистра бухгалтерского учета по счету в июле 2009 г. от ООО «Компания Фармина» значится поступившими товарно-материальные ценности на сумму 660 415,86 руб. Тогда как счета-фактуры представлены на сумму 645 619,86 руб. Возможно, к исследованию не представлен счет-фактура на сумму 14 796 руб. На этом основании эксперт указал на невозможность подтвердить достоверность кредиторской задолженности перед ООО «Компания Фармина» не представляется возможным.

Согласно дополнительно представленным обществом в дело доказательствам, ООО «Компания Фармина» за 3 квартала 2009 г. поставило в адрес ООО «Холод-К» товаров на общую сумму 3 511 818,67 руб. Оплату в адрес данного контрагента ответчик произвел на сумму 2 100 000 руб. Исходя из данных обстоятельств, у ответчика имелись основания отражать кредиторскую задолженность в балансе за 3-й квартал в большей сумме, нежели было отражено в действительности, а именно в сумме 1 411 818,67 руб., что неизбежно привело бы к уменьшению размера действительной стоимости доли Шигаева П.Н. Однако, задолженность перед ООО «Компания Фармина» отражена в размере 930 950,69 руб. с учетом платежей в предшествующих периодах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенное может служить основанием для сомнений в достоверности уменьшения данной кредиторской задолженности обществом с суммы 1 412 118,67 руб. до 930 950,69 руб., но не её увеличения.

Доводы истца об отсутствии реального товарооборота между названными контрагентами носят предположительный характер, не могут быть сделаны на основании представленных обществом документов. Осуществление платежей в счет осуществленной обществом поставки не по каждой товарной накладной в отдельности не свидетельствует об отсутствии поставки. Каких-либо документальных доказательств в обоснование своего довода истец не представил, ввиду чего данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 104-107) по платежному поручению №326 от 09.10.2008 г. ООО «ТК «Пирамида» перечислила аванс на счет ООО «Холод-К». Эксперт указал, что документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности к исследованию не представлены.

Согласно дополнительно представленным в дело доказательствам, между ООО «Холод-К» и ООО «ТК «Пирамида» заключен договор №65 от 03.10.2008 г., по которому Ответчик обязался поставить ООО «ТК «Пирамида» оборудование. Условие поставки – самовывоз покупателя. Договором предусмотрена предоплата в сумме 189 000 руб., которая произведена платежным поручением №326 от 09.10.2008г. По состоянию на 30.09.2009 г. ООО «Холод-К» не исполнило обязательство по поставке оборудования. Доказательства обратного в материалы дела не представлено, экспертом при исследовании документов общества за соответствующий период не выявлено ни факта поставки, ни факта возврата аванса обществом покупателю. Общество лишено возможности доказывания отрицательного факта (отсутствия поставки). Истцом же бремя доказывания не исполнено, довод о том, что данная кредиторская задолженность в действительности на 30.09.2009 отсутствовала, носит предположительный характер и не подтвержден документально. Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Холод-К» перед ООО «ТК «Пирамида» была правомерно отражена в балансе ООО «Холод-К» за третий квартал 2009 г. в составе кредиторской задолженности.

Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 104-107) по платежному поручению № 903 от 07.09.2009 г. ОАО «Кропоткинский завод МиССП» перечислило денежные средства в сумме 50 000 руб. на счет ООО «Холод-К». Однако, в акте сверки расчетов между ОАО «Кропоткинский завод МиССП» и ООО «Холод-К» данная сумма не отражена. Указанная сумма отражена в учете как кредиторская задолженность перед ООО «МПК Пивоваренный завод Майкопский». Эксперт указал, что обстоятельства образования данной задолженности требуют дополнительного исследования.

Ответчиком были даны пояснения о том, что между ООО «Холод-К» и ООО «МПК Пивоваренный завод Майкопский» (далее - пивзавод) имелась договоренность о поставке дозатора стоимостью 50 000 руб. Предоплату на счет ответчика в сумме 50 000 руб. за пивзавод произвело ОАО «Кропоткинский завод МиССП», указав на это обществу согласно письму от 07.09.2009г., в связи с чем сумма данной предоплаты отражена в составе кредиторской задолженности ООО «Холод-К» на 30.09.2009г.

Истец предполагал фальсификацию платежного поручения ответчиком. Однако реальность операции по перечислению денежных средств проверена судом по выписке банка в отношении расчетных операций общества за соответствующий период (л.д. 96 т.3). Доводы истца о фальсификации письма не нашли своего документального подтверждения и основаны на предположении об аффилированном характере отношений сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции кредиторская задолженность общества в указанном размере признана не подтвержденной достоверно. Суд учел, что представленные истцом счет-фактура и товарная накладная без подписи пивзавода о получении товара не позволяют констатировать наличие договорных правоотношений общества с пивзаводом. Иные документы в обоснование данного факта не представлены. Кондикционное обязательство не может быть достоверно констатировано без подтверждения того обстоятельства, что спорная сумма была затребована пивзаводом либо плательщиком к возврату, а не пошла в погашение иных обязательств сторон. Общество, имело возможность запросить и представить суду соответствующие пояснения от ООО «МПК Пивоваренный завод Майкопский» и ОАО «Кропоткинский завод МиССП», однако не сделало этого. Таким образом, обоснованные сомнения судебного эксперта и суда в достоверности кредиторской задолженности в приведенном размере обществом не устранены. В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств в части данной суммы.

Вместе с тем, установив недостоверность кредиторской задолженности в размере 50 000 руб., суд первой инстанции взыскал данную сумму с общества без учета вышеизложенного порядка расчета действительной стоимости доли.

Корректный расчет предполагает уменьшение принятой экспертом к расчету стоимости пассивов общества на 30.09.2009г. на сумму неподтвержденной достоверно кредиторской задолженности (5 658 000 – 50 000 = 5 608 000), затем определение стоимости чистых активов общества (7 195 000 – 5 608 000 = 1 587 000), а затем, определение действительности стоимости доли как 65% от стоимости чистых активов (1 587 000 х 65%). Соответственно действительная стоимость доли Шигаева П.Н. составляла 1 031 550 руб., то есть подлежала выплате в размере 515 775 руб. каждому из истцов. Поскольку истцам до обращения с иском выплачено по 499 525 руб., взысканию подлежит только разница в размере 16 250 руб. каждому из истцов.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы и перераспределения в указанной связи судебных расходов.

Поскольку 655 657,65 руб. предъявлено ко взысканию в интересах несовершеннолетнего Симоненко Павла Павловича, то согласно пп.2 п.1 ст. 337.33 Налогового кодекса РФ данные требования не облагаются госпошлиной.

В остальной части пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-30241/2013 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холод-К» (ИНН 2313018867, ОГРН 1042307964632) в пользу Симоненко Анны Сергеевны (г. Кропоткин) 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей действительной стоимости доли, 399,36 руб. (триста девяносто девять рублей 36 копеек) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холод-К» (ИНН 2313018867, ОГРН 1042307964632) в пользу Симоненко Павла Павловича (г. Кропоткин) 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей действительной стоимости доли.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Симоненко Анны Сергеевны (г. Кропоткин) в доход федерального бюджета 714 (семьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Симоненко Анны Сергеевны (г. Кропоткин) в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холод-К» (ИНН 2313018867, ОГРН 1042307964632) в доход федерального бюджета 700 (семьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов