Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А53-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации указанных акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора. Продажа акций образованного в ходе замещения активов общества не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества. Пунктом 1 статьи 353 Кодекса предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением не установлено иное.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -постановление Пленума № 58) разъясняет, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 3 -4 постановления Пленума № 58 следует, что статус залогового кредитора по делу о банкротстве устанавливается исключительно по волеизъявлению самого кредитора, в отсутствие которого его требование не признается автоматически обеспеченным залогом имущества должника лишь на основании договора о залоге.

В абзаце первом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29) разъяснено, что поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор может на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от его реализации, заявив соответствующее ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 3-4 постановления Пленума № 58 и пункта 8 постановления Пленума № 29 вытекает право лица на отказ от статуса залогового кредитора по делу о банкротстве, что влечет за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов в части отражения соответствующего требования как не обеспеченного залогом имущества должника.

На основании соглашения от 23 сентября 2012 года, заключенного между ИП Кавериным Д.С. и ОАО «Веселовский элеватор», договор залога № 38-07 от 03 июля 2007 года расторгнут, а залог имущества ОАО «Веселовский элеватор» прекратился. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о прекращении залога в отношении имущества должника.

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение взыскания на заложенное имущество должника и его реализация в ходе процедур, предусмотренных названным законом, является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 названного закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В такой ситуации залог имущества должника в пользу конкурсного кредитора ИП Каверина А.С. прекратился в связи с освобождением должника от лежащих на нем обязанностей (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформленном расторжением соответствующего договора залога, то есть по основанию, предусмотренному законом. Поэтому судом первой инстанции с учетом правового смысла статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанной правовой нормы, был сделан обоснованный вывод о возможности внесения изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего «Веселовский элеватор» и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отразив в нем требования ИП Каверина А.С. как необеспеченные залогом имущества должника, подлежит удовлетворению – правомерен.

Довод апелляционных жалоб, что отказ ИП Каверина А.С. от права залога нарушает права поручителей, обеспечивших исполнение обязательства должником, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед банком обеспечены договором поручительства № 38-07/5 от 25.06.2010, заключенным между Олейниковым А.В. и ОАО РАКБ «Донхлеббанк», а также договором поручительства, заключенным между Олейниковым В.Т. и ОАО РАКБ «Донхлеббанк».

В период рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Веселовский элеватор», в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору №38 -7 от 03.07.2007, ОАО РАКБ «Донхлеббанк» обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к поручителям – Олейникову В.Т., Одейникову А.В., Олейниковой Г.Я., Микертичтян А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 428 864,75 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 с Олейникова В.Т., Олейникова А.В. в пользу ООО «Корпорация Севкавэлеваторспецстрой» солидарно взыскана задолженность в размере 20 517 685,93 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2012 произведена замена истца в спорном правоотношении по гражданскому делу с ООО «Корпорация Севкавэлеваторспецстрой» на ИП Каверина А.С.

Указанное решение вступило в законную силу, ИП Каверину А.С. были выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 13570/12/18/61 о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 20 597 685,93 руб.

В рамках исполнительного производства был арестован и реализован автомобиль, принадлежащий Олейникову А.В., на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступили денежные средства в размере 221 843 руб., вырученные от реализации автомобиля.           

Возможность взыскания с поручителей денежных средств на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года по делу № 2-9/2012 и соответствующих исполнительных листов также утрачена, поскольку ИП Кавериным А.С. заявлено об отказе от взыскания и прекращении исполнительного производства.

Поручительства Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. были прекращены путем направления указанным лицам соответствующих уведомлений, копии которых имеются в материалах дела. Основанием для прекращения поручительств является статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее прекращение поручительства в случае отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения.

Более того в материалы дела представлены доказательства направления (почтовая квитанция и опись вложения) ИП Кавериным А.С. заявления об отказе от взыскания по делу № 2-9/2012 в Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону с Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. в сумме 20 597 685 руб. 93 коп. на основании Решения от 18.07.2012 года по делу № 2-9/2012. А также направлены оригиналы Исполнительных листов серии ВС № 019956206 от 14.09.2012г. и серии ВС № 019956207 от 14.09.2012г.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о том, что расторжение договора залога нарушает права поручителя, исполнившего обязательство за должника, гарантированно получить исполнение преимущественно перед иными кредиторами в размере 80% стоимости залогового имущества сделан без учета того обстоятельства, что после замещения активов поручитель, исполнивший обязательство должника не имеет преимуществ перед иными кредиторами, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 365 и пунктом 3 части 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Таким образом, следует признать надлежащим исполнение, совершенное поручителем в ходе исполнительного производства. В силу части 3 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем. Предприниматель указал, что он отказывается принять исполнение в отношении двух поручителей, однако доказательства, свидетельствующие о том, что Олейников В.Т. предлагал исполнение обязательств, отсутствуют. Имущество Олейникова реализовано в результате принудительной продажи в ходе исполнительного производства, а не в результате добровольного исполнения последним требований поручителя.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов-исполнителей поступило 221 843 рубля от реализации имущества, принадлежащего Олейникову А.В., что составляет 1,08% от суммы долга. Доказательства, свидетельствующие о погашении Олейниковым А.В. и Олейниковым В.Т. суммы долга в ином размере, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 8993/2013, перечисление денежных средства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в порядке принудительного исполнения судебного акта (а именно такие обстоятельства приводит Олейников А.В., ссылаясь на нарушение его прав в связи с удовлетворением заявления ИП Каверина А.С. о внесении изменений в реестр требований кредиторов -.ОАО «Веселовский элеватор») не является надлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации к Олейникову А.В. не перешли и не могли перейти требования ИП Каверина А.С. к ОАО «Веселовский элеватор», поскольку моментом надлежащего исполнения обязательства будет момент получения денежных средств взыскателем, то есть ИП Кавериным А.С, который в настоящее время отказался от взыскания.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ИП Каверина А.С.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев