Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-10301/2010 по делу n А53-7374/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-10301/2010
Дело N А53-7374/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Близнюкова И.Г. по доверенности от 20.09.2010 г.,
от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 13.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010 г. по делу N А53-7374/2010
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными решений, об обязании возвратить платежи,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дилар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара:
- по ГТД N 10313060/050210/0000640, оформленного КТС-1 N 0292405 от 23.03.2010 г.,
- по ГТД N 10313060/250210/0001168, оформленного КТС-1 N 0292450 от 27.04.2010 г.,
- по ГТД N 10313060/270210/0001254, оформленного КТС-1 N 0292758 от 30.04.2010 г.,
- по ГТД N 10313060/220310/0001833, оформленного КТС-1 N 0292767 от 07.05.2010 г.,
- по ГТД N 10313060/230310/0001885, оформленного КТС-1 N 0292773 от 14.05.2010 г.,
- по ГТД N 10313060/260310/0001997, оформленного КТС-1 N 0292774 от 17.05.2010 г.,
- по ГТД N 10313060/290310/0002056, оформленного КТС-1 N 0292786 от 26.05.2010 г.;
об обязании таможни возвратить ООО "Дилар" излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 1 212 795,38 руб., а именно:
- по ГТД N 10313060/050210/0000640 - в размере 58 643,12 руб.;
- по ГТД N 10313060/250210/0001168 - в размере 109 897,35 руб.;
- по ГТД N 10313060/270210/0001254 - в размере 81 537,25 руб.;
- по ГТД N 10313060/220310/0001833 - в размере 305 939,92 руб.;
- по ГТД N 10313060/230310/0001885 - в размере 187 476,07 руб.;
- по ГТД N 10313060/260310/0001997 - в размере 210 313,30 руб.;
- по ГТД N 10313060/290310/0002056 - в размере 258 988,37 руб.
Решением суда от 26.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, дополнительно запрошенные таможней документы обществом представлены не полностью, таможней соблюдены требования законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, обществом пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок для обжалования решений таможенного органа, в приложениях к контракту и инвойсах отсутствует информация о товарных знаках и технических характеристиках товара, в инвойсах отсутствует информация о банковских реквизитах, обществу предоставлена отсрочка платежа при отсутствии банковской гарантии.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дилар" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не имела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 2 от 01.08.2008 года, заключенного с фирмой "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" (Великобритания), ООО "Дилар" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебель деревянную для столовых и жилых комнат. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313060/111109/0008147, 10313060/111109/0008138, 10313060/161109/0008239, 10313060/010909/0006421, 10313060/291009/0007847, 10313060/171109/0008283, 10313060/191109/0008343, 10313060/171109/0008284, 10313060/061009/0007249, таможенная стоимость определена обществом по первому методу.
В подтверждение заявленной стоимости товара общество по каждой ГТД представило таможенному органу необходимые документы: контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки, а также уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.
Таможня сочла представленные декларантом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: экспортной декларации страны вывоза, пояснений по химическим, физическим, характеристикам товара и репутации на рынке, документов по страхованию груза, документов, свидетельствующих о транспортных расходах, прайс-листов производителя, пояснений по условиям продажи, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим партиям товаров, ведомостей банковского контроля, заявку на товар; бухгалтерских документов о постановке товара на учет по предыдущим поставкам в счет контракта; банковской гарантии (по оплате за поставляемый товар); документов по реализации товара на внутреннем рынке РФ, в том числе по предыдущим поставкам - договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений; документов, подтверждающих стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на судно, таможенных и иных сборов в стране поставщика; уведомлений об отгрузке товара; согласованных заявок на поставку товара; договора на осуществление доставки товара до границы РФ.
Одновременно с этим таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, и произвела корректировку заявленной таможенной стоимости по резервному методу (методу 6), приняв решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запросов таможни общество представило пояснения по условиям продажи; копии ведомостей банковского контроля.
После получения дополнительных документов соответствующими письмами таможенный орган сообщил декларанту, что в связи с непредставлением прайс-листа, документов, подтверждающих размер транспортных расходов, пояснений по характеристикам товара и репутации на рынке, документов по страхованию груза, декларации страны вывоза с переводом на русский язык с отметками таможенного органа отправления Ростовской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления таможенным органом соответствующих КТС, в результате чего внесенные обществом залоговые платежи были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных платежей по окончательной корректировке таможенных платежей.
Не согласившись с решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по вышеперечисленным ГТД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Ни условиями внешнеторгового контракта, заключенного обществом "Дилар" с иностранным контрагентом, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-листы и экспортные декларации, в связи с чем представить таможне соответствующие документы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-10299/2010 по делу n А53-1202/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также