Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А53-11669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11669/2008-С3-15

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шило Е.И., паспорт, доверенность от 05.02.2008 г.

от ответчика: Дмитриев В.В., паспорт, доверенность от 22.08.2008 г.

от третьих лиц: от ООО «Эклектика»  представитель не явился, извещен, от ОАО «Азовский завод стройматериалов» представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Современные вентиляционные системы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 по делу № А53-11669/2008-С3-15

по иску ООО «Жемчужина»

к ООО «Современные вентиляционные системы»

при участии третьих лиц ООО «Эклектика», ОАО «Азовский завод стройматериалов»

о взыскании 1 882 579 руб. 70 коп. – задолженности по оплате услуг по сверхнормативному хранению груза

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные вентиляционные системы» (далее – ООО «Современные вентиляционные системы», ООО «СВС») о взыскании 1 882 579 руб. 70 коп. – задолженности по оплате услуг по сверхнормативному хранению груза за период 2008г. (с учетом уточнения, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эклектика», ОАО «Азовский завод стройматериалов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 239 руб. 83 коп – задолженности, 18 617 руб. 66 коп. – госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказанных услуг, оплата надлежащим образом не произведена за сверхнормативное хранение груза в соответствии с договором № ЭР-270707 от 25.07.2007 г. При этом, суд признал доказанным хранение истцом груза в количестве 1 534,31тн в период  по 24.07.08г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Современные вентиляционные системы» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка факту, подтверждающему задолженность ООО «Жемчужина» перед ООО «Эклектика» в письме от 16.05.2008 г. Судом неверно дана оценка обстоятельствам погашения ответчиком задолженности истца перед ООО «Эклектика» по тройственному договору от 18.07.2008г., а также третьему лицу- ОАО «Азовский завод стройматериалов»,  из материалов дела не следует, что спорный груз принадлежит ООО «СВС».

Представитель ООО "Современные вентиляционные системы" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2008 по договору ЭР-270707 от 28.07.08 г., согласно которому задолженность на 25.01.2008 в пользу истца составляет 18 156, 94 руб; счета выставленные истцом в адрес ответчика (заказчика) за сверхнормативное хранение груза.

Представитель ООО «Жемчужина» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что по соглашению от 18.07.08г. ответчик произвел погашение своей задолженности за 2007г. ООО «Жемчужина» для осуществления своих функций экспедитора  привлекло ООО «Эклектика» по договору от 01.08.07г. и ОАО «Азовский завод строительных материалов» по договорам от 01.01.08г.  Ответчику в 2007г. выставлялись счета на оплату услуг по предварительно выставленным счетам и расчетам ООО «Эклектика» со ссылкой (для ООО «СВС»): 1 от 17.01.08г. на сумму 340 150 руб. 71 коп.(счет ООО «Эклектика» 10 от 15.01.08г., № 20 от 10.12.07г. на сумму 200 088 руб. 65 коп. (счет ООО «Эклектика» 168 от 07.12.07г.), частично не оплачен счет 12 от 15.11.07г. на сумму 400 177 руб. 30 коп. (счет ООО «Эклектика» 146 от 14.11.07г.), счет 19 от 10.12.2007г. на сумму 200 088 руб. 65 коп. (счет ООО «Эклектика» 167 от 07.12.07г.). Также ответчиком не оплачены штрафные санкции по счетам ООО «Эклектика» 152 от 23.11.07г. на сумму 38 496 руб. 39 коп. и 92 от 06.05.08г. на сумму 322 294 руб.  Всего на сумму 1 301 295 руб. 70 коп. Все перечисленные счета-фактуры, выставленные ООО «Эклектика» и перевыставленные ООО «Жемчужина» и отражены в соглашении о переводе долга. Соглашение не содержит условия, что погашается ООО «СВС» задолженность за 2008г. Кроме того, в самостоятельном порядке ответчик оплатил в 2007г. счета №№ 9 от 01.10.07г. на сумму 141 739 руб. 74 коп.,  10 от 26.10.07г. на сумму 432 130 руб., ,6 от 09.09.07г. на сумму 227 096 руб. 44 коп., и частично 12 от 15.11.07г. Таким образом, все произведенные между сторонами расчеты  закрыли задолженность ответчика за 2007г. В настоящем деле взыскивается задолженность за 2008г. Поручений ответчику на оплату своей задолженности перед ОАО «Азовский завод строительных материалов» ООО «Жемчужина» не давало.

Представитель ответчика указал, что счета ООО «Жемчужина» за 2007г.№№ 19 от 10.12.07г., 20 от 10.12.07г., 10 от 15.01.08г., а также за штрафные санкции не получал и не знает о  своей обязанности по ним оплачивать. 

Представитель ОАО «Азовский завод стройматериалов» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ранее пояснял, что ответчиком частично произведена оплата услуг за истца, просил суд зачесть данную сумму.

Представитель ООО «Эклектика» в судебное заседание апелляционной инстанции  не явился, ранее пояснил, что счета на оплату услуг  выставлялись ООО «Жемчужина» с расчетом и с указанием получателя услуг (для СВС) или для иных получателей. В дальнейшем ООО «Жемчужина» перевыставлял счета ответчику. Представитель считает, что ответчик полностью расплатился перед истцом, вместе с тем выставление указанных истцом счетов не отрицает. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор №ЭР-270707 от 27.07.07г., согласно условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства оказывать ответчику (клиент) услуги по транспортно-экспедиторской обработке экспортных грузов ответчика, связанные с приемкой, хранением и отгрузкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также осуществить операции по таможенному оформлению грузов,  а ответчик обязался оплачивать услуги истца в согласованных сторонами порядке и суммах.

В приложениях к названному договору №1 от 27.07.07г., №2 от 07.08.07г., №3 от 01.01.08г. стороны согласовывали номенклатуру, количество и условия приема и перегрузки экспортного груза клиента, отгружаемого со станции ЗСЖД в июле-сентябре, ноябре-декабре 2007г., январе 2008г.

В перечень оказываемых по названному договору услуг входило раскредитование ж/д накладных, подача/уборка вагонов, приемка грузов от грузовладельца, документальное оформление недостатков, излишков и повреждений, обнаруженных при приемке от ж/д, сдача грузов капитану судна, составление отгрузочных документов, а также установлены нормы единовременного хранения и периоды нормативного хранения без дополнительной оплаты до 25 суток и сверхнормативного хранения от 25 до 40 суток стоимость сверхнормативного хранения 2,85 руб. за брутто тонну коносаментного веса за каждые сутки, свыше 40 суток – 7,1 руб. 

          В соответствии с п.3.3.6 договора клиент при отгрузке груза ж.д. транспортом должен был указывать в ж.д. накладных в графе «получатель»: «станция Азов СКЖД, код станции 510806, ОАО «Азовский завод Стройматериалов»  код завода 4160, ОКПО 02960307 для компании ООО «СВС», экспедитор в порту ООО «Жемчужина». 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору клиент выплачивает экспедитору вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору.

На каждое выполненное поручение экспедитор выставляет счет, оплата которого производится клиентом в течение 5 банковских дней.

В январе 2008г. по железнодорожным накладным  №№ ЭК 334349, ЭК 424666, ЭК 466441, ЭК 573015, ЭК 637850 в адрес истца поступил груз ООО «СВС» в количестве 1 515, 7 тонн и принят ООО «Жемчужина на хранение.

В соответствии с договором поставки № 31107 УГ от 20.12.07г. истец поставил ответчику уголь марки ССПК  в количестве 500 тонн. 154, 142 тн угля погружено на т/х «С Лосев», остаток  345 , 858 тн принят на хранение по договору № ЭР-270707 от 27.07.07г.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по хранению указанного объема груза, истцом заявлен настоящий иск.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Договор № ЭР-270707 от 27.02.07г. является договором экспедиции и регулируется нормами Главы 41ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиционных услуг,  связанных с перевозкой груза. 

 В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

       Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

     Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, а также нормами закона в обязанности клиента входит оплатить предусмотренные договором, а также дополнительные расходы экспедитора, если они не связаны с действиями последнего. 

Материалами дела подтверждается, что в январе 2008г. по железнодорожным накладным  №№ ЭК 334349, ЭК 424666, ЭК 466441, ЭК 573015, ЭК 637850 в адрес истца поступил груз принадлежащий ООО «СВС» в количестве 1 515, 7 тонн и принят ООО «Жемчужина на хранение.

Истцом для оплаты услуг за сверхнормативное хранение груза выставлены счета –фактуры №№ 00000020 от 31.03.08г., 00000021 от 21.04.08г., 00000042 от 30.04.08г., 00000043 от 15.06.08г., 00000135 от 30.06.08г., 00000146 от 15.07.08г., 00000157 от 25.07.08г.

Судом первой инстанции исследован фактический период хранения поступившего груза и установлено, что период хранения окончен 24.07.07г—день   загрузки спорного груза на т/х «Юилдиримлар» (Yildirimlar-1), что подтверждается письмом капитана т/х «Yildirimlar-1» (л.д. 68 т.2).

На основании изложенного, судом правомерно определено, что требование истца в части взыскания стоимости услуг по сверхнормативному хранению 1 515,7 тонн угля за период с 27.01.08г. по 24.07.08г. в соответствии с условиями приложения № 3 к договору составляет 1 383 256 руб. и подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании 488 714 руб. 66 коп. стоимости услуг по хранению 345,858 тонн за период с 01.12.07г. по 25.07.08г.

Судом установлено, что из 500 тонн (проданных по утверждению истца ответчику) истец отгрузил 154,142 тонны на т/х «Сергей Лосев» 27.12.07г., а остаток был принят на ответственное хранение с 01.01.08г.

           Вместе с тем, из представленного в материалы дела ООО «Эклектика» акта №1 от 27.12.07г. о недостаче угля марки ССПК, ТПК грузовладельца ООО «СВС», составленного с представителем ООО «Жемчужина» (т.2, л.д. 80) следует, что по состоянию на 28.12.07г. груз принадлежащий ООО «СВС» вывезен полностью, остатки груза отсутствуют; из представленных третьими лицами доказательств, в том числе грузового сертификата и письма-протеста капитана т/х «Юилдиримлар» (т/хYildirimlar-1) (т.2 л.д. 68) следует, что 24.07.08г. осуществлялась