Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-1623/2010 по делу n А53-15260/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 15АП-1623/2010
Дело N А53-15260/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Романцев О.Г. по доверенности от 16.06.2009, паспорт <...>;
от ответчика - представитель Бурдинский П.А. по доверенности от 29.12.2009, паспорт <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 по делу N А53-15260/2009
по иску ООО "Югдоркомплект"
к ответчику - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югдоркомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности в сумме 806135 руб. 18 коп. и пени в размере 47152 руб. 79 коп.
Решением от 29.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 853287 руб. 97 коп., из которых 806135 руб. 18 коп. задолженности и 47152 руб. 79 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени и просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок оплаты по спорным договорам исчисляется с момента вручения счета и счета-фактуры. Доказательства вручения ответчику указанных документов в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, начисление пени необходимо производить с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.08.2008 между сторонами заключен договор подряда N 66063/08 (т. 1 л.д. 8 - 10), согласно которому ОАО "МРСК Юга" (заказчик) поручает, а ООО "Югдоркомплект" (подрядчик) обязалось выполнить для производственного отделения Юго-Восточных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" собственными или привлеченными силами в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по реконструкции АКБ на ПС Куберле-2 в соответствии с проектом N 186-203-28, разработанным ПМФ "Энергострой" и утвержденным приказом ЮВЭС ОАО "Ростовэнерго" N 4 от 15.02.2008, а также локальной сметой N 01. заказчик обязался принять и оплатить данную работу (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 316160 руб. 42 коп. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 1 к договору - т. 1 л.д. 11).
В пункте 4.2.3 стороны установили, что заказчик производит оплату после предоставления счета-фактуры, на основании счета, согласно актам формы КС-2 и КС-3 в течение 60 дней со дня подписания актов. В случае нарушения пункта 4.2.3 договора заказчик несет ответственность в размере учетной ставки финансирования от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 373069 руб. 30 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.09.2008 (т. 1 л.д. 13 - 15) и N 1 от 26.12.2008 (т. 1 л.д. 17 - 18).
Впоследствии, 29.08.2008 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор подряда N 66166/08 от 29.08.2008 на выполнение работ по ремонту кабельных каналов на ПС "Алексеевская" (т. 1 л.д. 20 - 22).
Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на сумму 581594 рубля, работы приняты по акту выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.10.2008 (т. 1 л.д. 24 - 26).
Заказчиком произведена оплата работ произведена платежным поручением N 97 от 03.03.2009 (т. 1 л.д. 19).
Сторонами также заключен договор N 69240/08 от 01.12.2008 на выполнение работ по монтажу приборов учета активно-реактивной энергии на ПС 35-110 кВ ВЭС (т. 1 л.д. 28 - 31), на которого подрядчик выполнил работы на сумму 849950 руб. 48 коп. Работы приняты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 36 - 37).
Заказчиком произведена частичная оплаты выполненных работ в размере 70000 рублей платежным поручением N 745 от 29.01.2009 (т. 1 л.д. 27).
Кроме того, по платежному поручению N 679 от 26.12.2008 заказчик перечислил подрядчику 2057780 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 38).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Югдоркомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае работы переданы заказчику и приняты им по названным выше актам о приемке выполненных работ формы КС-2, акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 спорных договором стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в размере учетной ставки финансирования от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.
На основании названных норм и спорных договоров истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 47152 руб. 79 коп. расчет пени произведен истцом исходя из периода просрочки оплаты по актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2008 с 25.11.2008 по 26.12.2008 по учетной ставке 13% годовых, по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2008 с 26.02.2009 по 26.07.2009 по учетной ставке 11% годовых, по акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2008 с 17.12.2008 по 03.03.2009 по учетной ставке 13% годовых и по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2008 с 01.03.2009 по 01.08.2009 по учетной ставке 11% годовых. Расчет пени проверен и признан правильным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении учетной ставки в размере 9% годовых, действующей на день принятия решения (т. 1 л.д. 104).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как отмечено выше по условиям договоров стороны предусмотрели применение ответственности в виде взыскания пени исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В период просрочки оплаты и начисления неустойки учетная ставка изменялась. Поскольку в соответствующих пунктах договоров стороны предусмотрели применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, истцом правомерно определена неустойка с учетом изменения размера учетной ставки, которая является объективным показателем потерь кредитора в связи с неисполнением обязательств должником. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием доказательств передачи заказчику счетов и счетов-фактур необходимо применять положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора подряда N 66063/08 от 20.08.2008 оплата работ производится после предоставления счета-фактуры, на основании счета, согласно актам формы 2 и 3 в течение 60 дней после подписания актов.
Аналогичное условие содержится в пункте 4.2.7 договора подряда N 66166/08 от 29.08.2008 и в пункте 4.2.3 договора подряда N 69240/08 от 01.12.2008.
Исходя из буквального значения и смысла указанных пунктов договоров следует, что оплата работ заказчиком производится в течение 60 дней после подписания актов о приемке выполненных работ.
Названные выше акты о приемке выполненных работ датированы, при подписании актов заказчик иной даты не указал, об отсутствии счетов и счетов-фактур не заявил.
При таких обстоятельствах нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку в неисполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина кредитора. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 по делу N А53-15260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-1540/2010 по делу n А53-18961/2009 По делу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании выплаченных по договору денежных средств, а также задолженности за оказанные транспортные услуги, зачисленные в счет оплаты по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также