Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-1540/2010 по делу n А53-18961/2009 По делу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании выплаченных по договору денежных средств, а также задолженности за оказанные транспортные услуги, зачисленные в счет оплаты по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 15АП-1540/2010
Дело N А53-18961/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Нистирюк А.В. по доверенности от 15.09.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяконького В.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 по делу N А53-18961/2009
по иску - индивидуального предпринимателя Мяконького В.М.
к ответчику - ООО "Р.А. Пронто"
при участии третьего лица - ОАО КБ "Центр-Инвест"
о признании договора недействительным и взыскании 394 410 руб.
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мяконький Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.А. Пронто" о признании договора N 2 купли-продажи от 05.11.2008 недействительным, взыскании выплаченной по договору суммы в размере 155410 рублей, а также задолженности за оказанные транспортные услуги зачисленные в счет оплаты по договору N 2 купли-продажи от 05.11.2008 в размере 239000 рублей.
Решением от 31.12.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Оснований для признания договора недействительным не установлено. Между ответчиком и третьим лицом отношений по залогу спорного имущества не существует. Требование о взыскании денежных средств, как производное от основного - признание сделки недействительной, удовлетворению не подлежит. Кроме того, факт оплаты по договору и факт оказания услуг документально не подтвержден.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является смешанным, правовая природа договора не соответствует правовой природе договора купли-продажи, аренды с правом выкупа, лизинга. Платежи по договору передавались руководителю ответчика. Договор на оказание услуг фактически имел место и исполнялся истцом. Доказательства отсутствия отношений по залогу спорного имущества на момент заключения сделки не представлены.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетелей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО "Р.А.Пронто" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица - ОАО КБ "Центр-Инвест" в судебное заседание не явился. Третье лицо о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Как видно из материалов дела, 05.11.2008 между сторонами заключен договор N 2 купли-продажи с отсрочкой платежа (л.д. 7 - 8), согласно которому ООО "Р.А.Пронто" (продавец) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Мяконький В.М. (покупатель) принимает в пользование полуприцеп PANAV NV 35 PK государственный номер РС 5611 61 по акту приема-передачи с правом выкупа. Транспортное средство считается проданным с момента полного расчета по договору (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма договора составляет 650000 рублей. Покупатель при заключении договора оплачивает продавцу 100000 рублей.
В пункте 2.2.6 договора стороны установили, что покупатель ежемесячно производит оплату за пользование транспортным средством в сумме 55410 рублей с учетом 36,57% годовых. Перечисление платежей производится равными долями не позднее 4 числа следующего месяца (пункт 2.2.7 договора).
Согласно пункту 2.2.11 договора оплаченные денежные суммы погашаются покупателем в счет оплаты за использование транспортных средств в своих целях.
Стороны согласовали график платежей по договору (л.д. 17).
Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 05.11.2008 (л.д. 24).
Письмом от 11.02.2009 продавец предложил покупателю погасить до 01.03.2009 задолженность в сумме 105322 рубля.
Полагая, что названный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, индивидуальный предприниматель Мяконький В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица.
Истец в обоснование своих доводов не указывает норму какого-либо нормативного правового акта, которой не соответствует спорный договор.
В обоснование ничтожности договора заявитель ссылается на нахождение имущества в момент его передачи в залоге у ОАО КБ "Центр-Инвест".
В материалах дела имеется заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" о том, что договорных отношений между банком и ООО "Р.А.Пронто" в виде договора залога не имеется. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Каким образом права покупателя в данном случае нарушены, заявитель жалобы не указывает.
Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Вместе с тем, глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия нарушения должником обеспеченного залогом обязательства: обращение взыскания на заложенное имущество и досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора ничтожным по иску третьего лица, не участвующего в сделке между кредитором и должником, чье обязательство обеспечено залогом.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Предметом спорного договора, исходя из буквального содержания пункта 1.1, является передача в пользование транспортного средства с последующим выкупом.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Кодекса).
Таким образом, спорный договор отвечают требованиям статей 642 - 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа.
В апелляционной жалобе заявитель указывает не неправильную квалификацию, однако, свою квалификацию спорного договора не приводит.
Принимая во внимание, что доказательства нахождения транспортного средства в залоге на момент совершения сделки отсутствуют и данное обстоятельство не влияет на квалификацию сделки как недействительной, истцом не приведены нормы которым не соответствует спорный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным.
Довод о том, что заявление банка не свидетельствует об отсутствии отношений в виде договора залога на момент совершения спорной сделки не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный вывод не следует из буквального содержания указанного заявления.
Требование о взыскании денежных средств, переданных по спорному договору, обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Отсутствие акта на оплату услуг не является основанием для отказа в оплате услуг.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Какие-либо документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (путевые листы, товарно-транспортные накладные и прочее) истцом не представлены.
Ходатайство истца о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции свидетелей отклоняется, поскольку факт заключения договора и оказания услуг в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может удостоверяться свидетельскими показаниями.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 по делу N А53-18961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-1517/2010 по делу n А32-50067/2009 По делу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также