Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-21660/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно представленным материалам, ООО «Слада» признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области использования товарного знака.

Таким образом, общество «Слада» является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ подведомственно арбитражным судам, поскольку использование чужого товарного знака неразрывно связано с осуществлением хозяйствующими субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при вынесении определения о прекращении дела руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2014 по делу № 304-АД14-1142, согласно которой дело о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

Однако определением Верховного суда Российской Федерации  №304-АД14-1142 от 22.10.2014 была исправлена мотивировочная часть постановления в связи с допущенной опиской в части нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела. «В названном постановлении допущена описка, а именно — в мотивировочной части указано, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности. Указанная описка подлежит исправлению. Исправление указанной описки не влечет изменения содержания судебного акта».

Указанное   определение  было  опубликовано  в  картотеке  арбитражных  дел  30.10.2014г., следовательно,  на момент вынесения  определения  о прекращении  производства  по делу  от 23.10.2014г. суд  первой инстанции  не располагал  сведениями  об исправлении  опечатки     Верховным  судом  Российской Федерации.    

   Учитывая приведенные выше обстоятельства и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красный Октябрь" и Ростовской таможни удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства от 23.10.2014 по делу № А53-21660/2014 - отменить.

Направить дело № А53-21660/2014 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян