Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-12149/2009 по делу n А53-24688/2009 По делу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 15АП-12149/2009
Дело N А53-24688/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" - представитель - Кошель Дмитрий Иванович, доверенность от 15.01.2010 г.,
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель - Онищенко Ксения Игоревна, доверенность от 11.01.2010 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.11.2009 г. по делу N А53-24688/2009,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс"
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области
при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным постановления от 23.09.2009 г. СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам; о признании незаконным постановления от 30.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" (далее - ООО "Трейд Моторс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2009 г.; признании незаконным постановления от 30.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 149 701,57 руб.
Решением суда от 12.11.2009 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 г. и от 23.09.2009 г. изменены, суд уменьшил сумму исполнительского сбора до 300 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что должник принял зависящие от него меры к исполнению судебного акта о взыскании задолженности, достигнув со взыскателем соглашение о порядке зачета и исполнения. Должник уплатил сумму задолженности как только были устранены фактические обстоятельства, препятствующие исполнению.
Не согласившись с данным судебным актом в части уменьшения размера исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - Онищенко К. И. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 12.11.2009 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с действующим законодательством. Должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными или другими непредотвратимыми обстоятельствами. Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю о невозможности своевременного погашения задолженности. Заявление о снижении размера исполнительского сбора обществом не подавалось.
Представитель ООО "Трейд Моторс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что общество приняло все зависящие меры по снятию ареста с расчетного счета и добровольного погашения задолженности. Принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения исполнительного документа и не проверил факт соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. в связи с нахождением судьи Золотухиной С.И. в отпуске в составе суда произведена замена на судью Смотрову Н.Н., в связи с чем дело в заседании 09.03.2010 г. рассмотрено с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 802 от 18.06.2009 г. с ООО "Трейд Моторс" взыскано 73 567 165,39 руб. задолженности по налогам и пени.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/19/10705/9/2009 от 19.06.2009 г. Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; согласно п. 3 постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.
Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление от 30.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 149 701,57 руб.
Исполнительное производство окончено 23.09.2009 г. в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
23.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61/19/16034/9/2009 о взыскании с общества в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области исполнительского сбора в размере 5 149 701,57 руб.
Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 г. и от 23.09.2009 г. являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.
Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы исполнительского сбора ввиду следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п. 1 ст. 81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Арбитражный суд вправе по заявлению должника либо по собственной инициативе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, арбитражный суд установил, что общество не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.
В силу вышеназванного Постановления Конституционного Суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства, действительно, имели место и свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры к погашению задолженности по исполнительному документу.
Так, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 61/19/10705/9/2009 о взыскании с ООО "Трейд Моторс" задолженности по налогам и пени в сумме 73 567 165,39 руб. возбуждено 19.06.2009 г.
Обществом "Трейд Моторс" в период с 11.06.09 г. по 26.06.09 г. частично была погашена задолженность, что подтверждается налоговым органом.
Между ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и ООО "Трейд Моторс", после проведения зачета, денежными средствами, оплаченными обществом до возбуждения исполнительного производства, произошло изменение сумм по постановлению N 802 в размере 16 815 402,53 рублей. Поскольку сумма задолженности в размере 16 815 402,53 руб. была погашена должником до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а потому она не должны была учитываться судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-12051/2009 по делу n А53-15548/2009 По делу о принятии условий договора по технологическому присоединению электрических мощностей истца к сети ответчика в редакции, предложенной истцом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также