Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-17713/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17713/2007-9/421

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – Кулик А.Е. по доверенности 23 АА № 668927 от 11.09.2007, паспорт 03 05 № 921739 выдан 24.09.2005 код подразделения 232-003; представитель Сергиенко С.В. по доверенности (в материалах дела), паспорт 03 06 № 325298 выдан 30.08.2006 код подразделения 232-002;

от ответчика – директор Руденко С.В. паспорт 03 04 № 929195 выдан 19.08.2003 код подразделения 232-004; представитель Егупов И.В. по доверенности от 01.02.2009, паспорт 03 01 № 717368 выдан 18.03.2002 код подразделения 232-034; представитель Мартюшенко О.В. по доверенности от 01.03.2009, паспорт 03 04 № 791550 выдан 25.12.2003 код подразделения 232-00;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Е.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу № А32-17713/2007-9/421

по иску индивидуального предпринимателя Кулик Е.Н.

к ответчику - ООО "Управляющая компания-Юг"

при участии третьих лиц - Управление федеральной антимонопольной службы, ООО Краснодарводоканал – ООО «Краснодарводоканал», Управление федеральной антимонопольной службы

об устранении препятствий в пользовании имуществом

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулик Е.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Юг» (далее - общество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями 1-го этажа №№ 126,127 здания литер Г, общей площадью 208,4 кв.м., расположенного по адресу:г. Краснодар, ул. Сормовская,7 путем возобновления водоснабжения и водоотведения и заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями путем возобновления водоснабжения, от остальных исковых требований предприниматель отказался.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что у истца нет правовых оснований для получения водоснабжения от сетей ответчика  и сброса сточных вод, поскольку доказательств заключения договора водоснабжения ни с прежним собственником помещений, ни с истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, предприниматель не представил ответчику документов, необходимых для заключения договора, в том числе, разрешительную документацию на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом в результате экспертного исследования установлено, что у истца отсутствуют проектная документация на реконструкцию помещения и на выполнение монтажных работ по водопроводу и канализации, устройство санузлов и душевых, водомерный узел установлен с нарушением СНиП.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кулик Е.В. обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, судом неправильно применены нормы материального прав и применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование жалобы истец указал на то, что до производства ответчиком отключения водоснабжения, он принимал меры к заключению договора, обращаясь к ответчику и ООО «Краснодар Водоканал», однако обществом были предъявлены требования об исполнении вновь выданных техусловий на подключение объекта, что, по мнению истца, является неправомерным, так как спорные помещения подключены к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, заявитель полагает, что договорные отношения фактически установлены между сторонами, поскольку истец получал услуги по водоснабжению и водоотведению и оплачивал их ответчику. Предприниматель также считает, что прекращение подачи воды произведено обществом с нарушением требований действующего законодательства без предварительного уведомления истца, и указывает, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о проведении в спорных помещениях реконструкции инженерных сетей и не содержится выводов по вопросу о возможности водоснабжения и водоотведения по существующей внутренней схеме инженерных коммуникаций. В дополнении к жалобе заявитель также отметил, что суд при рассмотрении спора не применил статью 304 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краснодар Водоканал»,  участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию заявителя.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО  «Управляющая компания – Юг» отклонило доводы истца как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, и просило оставить решение без изменения.

В своем отзыве на жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало возражения ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.03.09 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле были извещены в судебном заседании и путем размещения соответствующей информации о перерыве на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено,  что предприниматель Кулик Евгений Николаевич по договору купли-продажи от 24.08.2006г приобрел у Кулик Н.Е. нежилые помещения 1 этажа №№ 126,127 здания литер Г, общей площадью 208,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская,7, на основании которого истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 23 АВ 005351 от 21.09.06г.

На момент приобретения имущества в собственность истца и в процессе его использования водоснабжение и водоотведение  по спорным помещениям осуществлялось ООО «Агропромышленная группа «Юг», которая с 18.08.2006 переименована в ООО  «Управляющая компания – Юг». Однако с 10.01.07 ответчик произвел отключение помещений истца от сетей водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что действия ответчика по прекращению водоснабжения и водоотведения являются неправомерными, так как  в результате данных действий нарушены права предпринимателя по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об устранении нарушений его права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца правомочий собственника спорных помещений подтвержден документально, однако правовые основания получения услуг водоснабжения и водоотведения у него отсутствуют, поскольку договор энергоснабжения предпринимателем с обществом не заключен и документы, необходимые для заключения договора, истцом ответчику не представлены.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении спора судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела видно и ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им совершены действия по разрыву в инженерных сетях (водопроводе) в соседнем по отношению к помещениям истца помещении, через которое осуществлялась подача воды к спорным объектам. Таким образом, именно в результате действий общества созданы препятствия в эксплуатации принадлежащих истцу помещений.

Обосновывая законность своих действий, общество сослалось на неисполнение предпринимателем его требования о заключении договора на водоснабжение и водоотведение, однако данный вопрос не подлежит разрешению путем прекращения водоснабжения, тем более, что порядок отключения от сетей водоснабжения ответчиком не соблюден.

Как следует из представленных в дело документов, пояснений представителей сторон и отзыва ООО «Краснодар Водоканал», ООО  «Управляющая компания – Юг» является единственным источником водоснабжения  для абонентов, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская,7.

Между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО  «Управляющая компания – Юг» заключен договор №456 от 01.01.06 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, расположенных по указанному адресу. В соответствии с Приложением к данному договору к абоненту подключены 54 субабонента, расположенные по названному адресу, водоснабжение и водоотведение которых осуществляется через сети абонента ООО  «Управляющая компания – Юг», в числе которых значится ПБОЮЛ Кулик Е.Н.

Возражая против требований истца, общество указало на то, что предприниматель уклоняется от выполнения выданных ему технических условий на подключение к сетям общества, необходимость которого вызвана проведенной реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок определения и предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения регламентируется Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83). Данные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей      инженерно-технического       обеспечения,        органами       местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело технических условий №ИД-1-134-04, выданных по заявке ООО «Югэнергосервис»( у которого впоследствии ответчиком приобретены сети водопровода), на основании изготовленного проекта было произведено переключение существующего водопровода к городскому с сохранением подключений имеющихся на момент переключения субабонентов расположенных по адресу ул. Сормовская, 7. При этом существующие сети водоснабжения и водоотведения не изменялись. Исходя из приведенных выше положений указанных Правил, выдача технических условий на объект, который уже подключен к существующим сетям, при отсутствии его реконструкции не предусмотрена.

В силу требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 №167 (далее - Правила №167) субабоненты могут быть подключены к сетям абонента только с согласия организации ВКХ и включаются в договор с абонентом.  Факт указания в договоре №456 истца в качестве субабонента свидетельствует о том, что на момент заключения данного договора предприниматель был подключен к сетям абонента с согласия ООО «Краснодар Водоканал», т.е. с соблюдением требований законодательства.

 Доказательств того, что существующая схема водоснабжения субабонента была изменена в материалах дела отсутствуют и при проведении судебной экспертизы ООО «НПП Аура» какие-либо выводы о реконструкции имевшихся инженерных сетей в помещениях истца не сделаны. При этом не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что в настоящее время невозможно осуществлять водоснабжение по существующей внутренней схеме инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 18 Правил при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации ВКХ в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.