Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-12021/2009 по делу n А53-16170/2009 По делу о взыскании основной задолженности за выполненные работы, неустойки и убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 15АП-12021/2009
Дело N А53-16170/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Житникова И.В. по доверенности N 48 от 25.12.2009 г.
от ответчика: представитель Козырева И.В. по доверенности от 29.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.11.2009 по делу N А53-16170/2009
по иску ЗАО ПТП "Донэнергоремонт"
к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 3 758 148 руб. - основной задолженности за выполненные работы, 243 524,31 руб. - неустойки и 341259,56 руб. - убытков.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части требования о взыскании убытков, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 758 148 руб., а также неустойку в сумме 335892 руб. 14 коп.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 г. с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу истца взыскано 3 758 148 руб. задолженности, 329 735 руб. 95 коп. - штрафных санкций. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 341259 руб. 59 коп. прекращено, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных по договорам работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности, неустойки на сумму предоплаты по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно и подлежит удовлетворению. Сумма штрафных санкций определена судом, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату обращения с иском. Возражения ответчика о незаключенности договоров судом отклонены, поскольку в актах формы КС-2 и актах сверки взаимных расчетов имеются ссылки на договоры.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.11.2009 г. изменить, уменьшив штрафные санкции до 163 422,81 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2008 и 30.12.2008 не могут подтверждать факт выполнения подрядчиком работ по договорам N 69734/08 от 30.12.2008, N 69731/08 от 30.12.2008 и N 69736/08 от 30.12.2008, поскольку на момент их выполнения договоры не были заключены, следовательно, обязанность по оплате указанных работ возникла у заказчика в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.07.2009 и, с указанного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного ответчиком расчета размер штрафных санкций составляет 163 422,81 руб. Кроме того, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для применения договорной ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку пунктом 7.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате авансового платежа. В части просрочки оплаты фактически выполненных работ в силу пункта 7.3 договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требование о взыскании процентов истцом не заявлялось, следовательно, суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований, что в силу норм процессуального законодательства недопустимо. По расчетам ответчика присужденная ко взысканию неустойка по договорам подряда N 69626 от 19.12.2008 и N 69627/08 от 19.12.2008 подлежит уменьшению до 10 606,84 руб.
ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней. Одновременно, присутствующие в судебном заседании представители истца указали на незаконность судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обращения с иском, а не с применением ставки, действующей на момент возникновения задолженности, как это предусмотрено в пункте 7.2 договоров.
В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.03.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца. Представитель ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 111 239,86 руб., указывая на неправомерное применение судом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату обращения с иском.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в письменных возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом МРСК Юга" (заказчик) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (подрядчик) заключили договор подряда N 69627 от 19.12.2008, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить для Производственного отделения Юго-Западные электрические сети филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" собственными или привлеченными силами в трехмесячный срок с момента подписания договора пусконаладочные работы по объекту "Реконструкция ПС 35/6 кВ Т-8. Установка компенсирующих устройств реактивной мощности", а заказчик - принять указанные работы и оплатить их стоимость.
Кроме того, МРСК Юга" (заказчик) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (подрядчик) заключили договор подряда N 69626 от 17.12.2008, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить для Производственного отделения Юго-Западные электрические сети филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" собственными или привлеченными силами в трехмесячный срок с момента подписания договора пусконаладочные работы по объекту "Установка элегазовых выключателей на стороне 35 кВ. с заменой защит силовых трансформаторов 35/10 кВ на ПС "Щербаковская", а заказчик - принять указанные работы и оплатить их стоимость.
В дальнейшем ООО "МРСК Юга" (заказчик) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (подрядчик) заключили договор подряда N 69734/08 от 30.12.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для производственного отделения Юго-Западные электрические сети филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" собственными или привлеченными силами в трехмесячный срок с момента подписания договора строительно-монтажные работы по объекту "Установка элегазовых выключателей на стороне 35 кВ. с заменой защит силовых трансформаторов 35/10 кВ на ПС "Щербаковская", а заказчик, в свою очередь, принять указанные работы и оплатить их стоимость.
ООО "МРСК Юга" (заказчик) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (подрядчик) был также заключен договор подряда N 69731/08 от 30.12.2008. По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить для производственного отделения Южные электрические сети филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" собственными или привлеченными силами в срок до 25.02.2009 строительно-монтажные работы по объекту "Строительство ВЛ 10/0,4 кв и КТП 10/0,4 мощностью 100 кВА для МОУ Александровской СОШ Азовского района Ростовской области", а заказчик - принять указанные работы и оплатить их стоимость.
***.12.2008 ООО "МРСК Юга" (заказчик) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (подрядчик) также заключили договор подряда N 69736/08 от 30.12.2008, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить для производственного отделения Южные электрические сети филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" собственными или привлеченными силами в срок до 25.02.2009 строительно-монтажные работы по объекту "Строительство КЛ 10 кВ для электроснабжения ВНС с. Кулешовка", а заказчик - принять указанные работы и оплатить их стоимость.
Разделом 4 указанных договоров предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым заказчик обязан произвести выплату авансового платежа по договору в размере 30% от стоимости договора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2.3); оплата оставшейся суммы производится после предоставления счета-фактуры, на основании счета, согласно актам Формы КС-2, КС-3 в течение 30 дней со дня подписания актов (пункт 4.2.4).
Пунктом 7.2 договоров подряда установлена ответственность заказчика за нарушение условий пункта 4.2.3 в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий указанных договоров подрядчик выполнил пусконаладочные и строительно-монтажные работы, оплата которых произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело двухсторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2008 г. на сумму 824 348 руб. (договор N 69734/08), N 1 от 25.12.2008 г. на сумму 603 477,96 руб. (договор N 69731/08), N 2 от 25.12.2008 г. на сумму 154655,52 руб. (договор N 69731/08), N 3 от 25.12.2008 г. на сумму 891 140,72 руб. (договор N 69731/08), N 4 от 25.12.2008 г. на сумму 180 225,80 руб. (договор N 69731/08), N 1 от 30.12.2008 г. на 738500 руб. (договор N 69736/08), N 1 от 25.12.2008 г. на сумму 155 760 руб. (договор N 69627) и N 1 от 25.12.2008 г. на сумму 210 040 руб. (договор N 69626), подписанными заказчиком без замечаний и скрепленными печатью общества. Общая стоимость выполненных предприятием строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 3 758 148 руб.
Наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждено также и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 (л.д. 107 - 111 т. 4).
Поскольку ОАО "МРСК Юга" не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 758 148 руб. подлежащим удовлетворению.
Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.
В связи с ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 заключенных сторонами договоров подряда. Согласно расчету иска (л.д. 1 - 5 т. 3) размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 335 892 руб. 14 коп., в том числе по договору N 69734/08 от 30.12.2008 - 696,62 руб.; по договору 69731/08 от 30.12.2008 - 394,44 руб., по договору N 69736 от 30.12.2008 - 552,50 руб.; по договору N 69627 от 19.12.2008 - 66 руб. и по договору N 69626 от 19.12.2008 - 92 руб. Сумма неустойки начислена истцом на стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актами Формы КС-2, исходя из периода просрочки оплаты с учетом условий договора о сроке и порядке оплаты, с применением дифференцированной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-11600/2009 по делу n А32-22526/2009 По делу о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по созданию проектной документации по строительству жилого дома, задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по агентскому договору, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также