Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-18978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения таможенной стоимости были представлены следующие документы (л.д. 26):

-        ГТД № 10317060/220206/0003426;

-        приказ № 21-к от 09.01.2008;

-        сертификат соответствия РОСС US.АЕ51.В09352;

-        контракт № FS-09-2007 от 19.11.2007;

-        спецификация к контракту № 8 от 11.01.2006;

-        паспорт сделки № 07120001/2929/0002/2/0;

-        инвойс № N7L014-S.P от 11.01.2008;

-        ДУ № 10317070/20022008/0008238 от 20.02.2008;

-        К/с № APLNVSKIR409 от 12/02/2008; К/с № APLU051045247 от 11.01.2008;

-        справка по контракту, информационное письмо;

-        техническая документация;

-        ДТС 1.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом были дополнительно представлены таможенная декларация страны отправителя с переводом, прайс-лист; пояснения по условиям продажи; ценовая информация по идентичным товарам и банковские платёжные документы. Также декларант сообщил таможне, что иностранный партнер отказался представить договор перевозки и инвойс, поскольку указанная в них информация является коммерческой тайной.

Таким образом, Материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых документов, которые не могли быть представлены в силу независящих от воли декларанта причин.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Ссылка заявителя на тот факт, что товар содержит маркировку, согласно которой страной происхождения товара является не Китай, как указано в контракте, а ООО американская фирма «Текстон Корпорейшн», является необоснованной.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно пункту «Условия поставки» контракта № FS-09-2007 от 19.11.2007 стороны договорились, что отправителями товара в адрес покупателя (ООО «СКЛОН») могут являться третьи лица по поручению продавца (FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO., LTD, Китай) (л.д. 8).

В материалах дела имеется письмо президента компании «ТЕXТОN CORPORATION LLC», из текста которого следует, что компания «ТЕXТОN CORPORATION LLC» является владельцем торговой марки «Рolaris» и размещает заказы на производство электробытовой техники от указанной торговой маркой на заводах - изготовителях в Китае, в частности, на заводе FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO., LTD. (л.д. 84). Кроме того, в пункте 2 спецификации № 8 от 11.01.2008 к контракту № FS-09-2007 от 19.11.2007 указано, что «товар может иметь маркировку как завода-изготовителя FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO., LTD, так и владельца торговой марки «Рolaris» «ТЕXТОN CORPORATION LLC» (л.д. 12).

Ссылка заинтересованного лица на низкий ценовой уровень декларируемого товара не подтверждается представленными в дело материалами. Цена товара - водонагревателей накопительного типа «Polaris» в рамках данной поставки по контракту № FS-09-2007 от 19.11.2007 отражена в спецификации и составляет 10 739,40 рублей (л.д. 12). При этом, стоимость за отдельную единицу товара, отражённая в спецификации, подтверждается ценами на водонагреватели «Polaris» в прайс-листе FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO., LTD, а также находится в рамках средних цен согласно ценовой информации по идентичным товарам. Сведения о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, прибыли, о стоимости сырья и о технологических затратах указаны в Пояснениях по условиям продажи (145 – 155 Приложения к делу).

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Новороссийская таможня в обоснование правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости сослалась на отсутствие ценовой информации, необходимой для использования 2-5 методов, о чём указано в ДТС-2 (л.д.125 Приложения к делу). Однако в материалы дела таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у таможенного органа такой информации. Таким образом, доводы Новороссийской таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Консерв-Импорт» по вышеуказанным ГТД, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона «О таможенном тарифе».

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 г. по делу А32-18978/2008-63/287 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова