Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-9063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих требований истец представил следующие документы: декларация на товары № 10317090/131212/0017369, дополнение № 1 к ДТС-2, решение о корректировке таможенной стоимости товара от 15.03.2013г., решение о зачете денежного залога № 10317000/080413/ЗД3-1590, решение Южного таможенного управления ФТС России № 13.2-14/087 от 23.07.2013г., форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, таможенная расписка № ТР, контракт от 11.03.2010г., заявления о возврате (зачете) денежного залога от 16.09.2013г., письмо № 44949 от 08.10.2011г., платежные поручения о возврате денежных средств: № 461 от 13.12.2013г., № 322 от 13.12.2013г., № 274 от 13.12.2013г., № 622 от 13.12.2013г., кредитный договор № 13/03/074 от 12.03.2013г., кредитный договор № 13/05/155 от 28.05.2013г., кредитный договор № 13/08/242 от 26.08.2013г., кредитный договор № 13/06/172 от 11.06.2013г., банковские ордера: № 3 от 10.06.2013г., № 17 от 31.05.2013г., № 5 от 08.10.2013г., № 7 от 30.09.2013г., № 78 от 26.08.2013г., № 9 от 31.07.2013г., № 7 от 28.06.2013г., № 29 от 30.12.2013г., № 16 от 28.11.2013г., № 2 от 31.10.2013г., № 14 от 29.03.2013г., № 71 от 29.04.2013г., сведения банка «Прохладный» ООО исх. № 36102/118 от 07.03.2014г. о произведенных оплатах процентов по кредитным договорам за период с 01.01.2013г. по 01.03.2014г.

Между тем, ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против ссылок истца о взыскании с него таможенных платежей, как необоснованных экономических санкций, повлекших за собой несение убытков, в виде оплаты процентов по банковским платежам.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих изложенные обществом факторы, что исключает возможность возмещения убытков.

При этом, истец, не согласившись с доводами ответчика и настаивая на правомерности заявленных требований в своих возражениях на отзыв, пояснил следующее.

В период применения незаконной экономической санкции среднесуточный остаток денежных средств на расчетных счетах и в кассах ОАО РБС «Прохладненская» составил 32 376 рублей 64 копеек.

Столь незначительный остаток денежных средств не позволял истцу отказаться от получения кредитов или досрочно погасить их. В связи с чем, истец ссылается на то, что если бы таможенным органом не было принято незаконное решение, то ОАО РБС Прохладненская» не было бы лишено возможности распоряжаться денежными средствами в сумме, равной незаконно взысканной экономической санкцией и произвело бы частичное досрочное погашение кредитов.

Так как, истец досрочно не погасил кредиты, полученные в банке из-за применения незаконной экономической санкции, следовательно, ОАО РБС «Прохладненская» было вынуждено уплачивать проценты за пользование кредитами в большем объеме, нежели уплатило бы в случае досрочного погашения кредита (частичного погашения в размере незаконной экономической санкции – 1 256 951 рублей 59 копеек.  Сумма процентов по кредитам, которые не пришлось бы уплачивать в случае неприменения необоснованной экономической санкции, согласно расчету цены иска, составляет 204 590 рублей 39 копеек из-за применения таможенными органами к ОАО РБС «Прохладненская» незаконной экономической санкции истец был вынужден вновь получаемые кредиты брать в большем размере (нежели он получал бы их в случае если бы таможенный орган не удержал бы незаконно денежные средства в размере 1 256 951 рублей 59 копеек) и не мог досрочно погасить кредиты из-за чего расходы истца на их обслуживание были на 204 590 рублей 39 копеек больше.

Между тем, в своих пояснениях ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в использовании иных предусмотренных законом способов, а также привлечения денежных средств на менее убыточных условиях. Указанный довод ответчика является верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 12.08.2014г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Новороссийская таможня, которой было предложено предоставит свою позицию по делу.

В своих возражениях третье лицо, ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара и наступившими неблагоприятными последствиями в виде реального ущерба (уплата процентов по кредитным договорам).

Более того, третье лицо указывает на то, что признанное решением Южного таможенного управления от 23.07.2013г. № 13.2-14/087 незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/131212/0017369 не могло явиться для истца препятствием в реализации товара, получении прибыли.

Кроме того, Новороссийская таможня ссылается на то, что истцом не предприняты своевременные меры по скорейшему возврату излишне уплаченных обществом платежей, ссылаясь при этом, на следующее.

В соответствии со статей 147 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

Согласно части 4 статьи 147 Федерального закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Общество обратилось с заявлением о возврате денежного залога 16.09.2013г. (вх. № 44949 от 08.10.2013г.).

На указанное заявление таможней подготовлен ответ (письмо от 29.10.2013г. № 13-13/40041) в соответствии с которым заявление общества оставлено без рассмотрения, так как не представлено заявление в соответствии с приказом ФТС России от 22.12.2010г. № 2520.

Приказом ФТС России от 22.12.2010г. № 2520 утверждены формы заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и заявления о возврате (зачете) денежного залога.

При повторном обращении общества с заявлением от 11.11.2013г. о возврате (зачете) денежного залога, о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств – денежные средства в размере 1 256 951 рублей 59 копеек возвращены обществу 13.12.2013г.

Суд первой инстанции, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, а позиции ответчика и третьего лица признаются судом правомерными, в виду следующего.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными решениями государственного органа о корректировке таможенной стоимости по таможенной декларации № 10317090/131212/0017369 и наступившими убытками в силу следующего.

Кредитный договор от 12.03.2013г. № 13/03/074 заключен истцом для осуществления мероприятий, предусмотренных уставом на оплату за окрасочный комплекс для окраски ренгенаппаратов.

Указанный кредитный договор заключен истцом 12.03.2013г., то есть до даты принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/131212/0017369.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ принято 15.03.2013г. принятие обществом решения о заключении кредитного договора 12.03.2013г, на условиях кредитования 22% годовых не обусловлено решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.

Кредитный договор от 28.05.2013 №13/05/155 заключен истцом для оплаты за стройматериалы.

Кредитный договор от 11.06.2013г. №13/06/172 заключен истцом для оплаты за строительные и отделочные материалы, промышленные товары, запчасти, сельхозтехники. Минеральных удобрений, шин, сантехники, мебели для ванн.

Кредитный договор от 26.03.2013г. № 13/08/242 заключен истцом для оплаты шин, с/х техники и услуг перевозки.

В связи с чем, обязательства общества по данным кредитным договорам возникли в независимости от принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/131212/0017369.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/131212/0017369 и заявленными убытками, в виде оплаты процентов по вышеуказанным кредитным договорам.

Более того, суд считает необходимым отметить, что единственным основанием общество указывает на отсутствие у него достаточных денежных средств на выплату таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что после оплаты обществом таможенных платежей и сборов товар 14.12.2012г. был выпущен в свободное обращение в установленные законом сроки.

В связи с чем, признанные незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости не могли являться для истца препятствием в его реализации и получении прибыли, при этом излишне уплаченные обществом таможенные платежи были ему возвращены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания общих принципов гражданского права следует, что истец при обращении с исковыми требованиями о возмещении понесенных убытков должен также доказать предпринятые им меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Довод общества об отсутствии денежных средств для уплаты дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей не может свидетельствовать о наличии какой-либо причинной связи между неправомерными решениями, действиями таможенного органа и наступившими убытками общества и противоречит нормам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество является опытным участником ВЭД и осуществляя ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, при разумной осмотрительности, оно не должно было исключать возникновение подобной ситуации при таможенном оформлении товара, а также для предотвращения убытков, неустойки, упущенной выгоды, должно было разумно распределять свои финансовые ресурсы для исключения подобных неблагоприятных последствий своей предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества являются необоснованными, документально не подтвержденными. Общество не доказало, что именно незаконное решение о корректировке таможенной стоимости обязало общество заключить договоры кредитования. Наоборот, из материалов дела следует, что заключение этих договоров было связано с осуществлением обществом иной предпринимательсой деятельности и явилось результатом свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих при этом на свой риск. Наличие препятствий в использовании иных предусмотренных законом способов обеспечения уплаты таможенных платежей, а также привлечения денежных средств на менее убыточных условиях, общество не доказало. Довод общества о возможном досрочном погашении кредита является надуманным и объективно не подтвержденным. Более того, данная сумму недостаточная была для погашения кредита на общую сумму более 10 000 000 миллионов. Общество не доказало, что после возвращения денежных средств таможенным органом, эти денежные средства были направлены именно на досрочное погашение банковского кредита. Общество не доказало, что в таком случае оно не имело возможности на заключение кредитного договора на иной меньший срок и меньшую сумму, исключительно необходимую для погашения излишне взысканных таможенных платежей. Кроме того, в любом случае, привлечение обществом заемных денежных средств, исходя из целей общества, должно было быть направлено на использование этих денежных средств, с извлечением прибыли, но никак не может быть рассмотрено как вынужденная мера для погашения задолженности по обязательствам перед бюджетом. На указанные цели общество кредиты не получало.

Денежные средства, которые общество оплатило в качестве таможенных платежей, на основании решений о корректировке таможенной стоимости по ГТД, возвращены в период с 22.06.2010 по 21.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации