Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А53-14850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14850/2008-С2-6

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ЗАО «АТП-4» - Савченко Е.В. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 по делу № А53-14850/2008-С2-6

по иску индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны, г.Таганрог

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект», г.Таганрог

закрытому акционерному обществу «АТП-4», г.Таганрог

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго», г.Ростов-на-Дону

о взыскании убытков в размере 1470463,45 руб.,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубан Ольга Алексеевна (далее ИП Рубан О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» (далее ООО «Югтехкомплект») и закрытому акционерному обществу «АТП-4» (далее ЗАО «АТП-4») о взыскании солидарно с ООО «Югтехкомплект» и ЗАО «АТП-4» 1406230,27 руб., из которых: убытков в размере 36305 руб. 45 коп. в виде затрат на обеспечение производственного процесса за период с 22.12.2007; 1406230,27 руб. упущенной выгоды в виде недополученной прибыли: по договору аренды производственного помещения шиномонтажного корпуса от 01.01.2008 № 1/1 в размере 339324 руб. (арендная плата за 1-ый квартал 2008 года в размере 176444 руб. 51 коп., за 2-ой квартал 2008 года в размере 162 879 руб. 75 коп.; по заказ - договору от 10.01.2008 №2 в размере 228512 руб. 05 коп.; по заказ - договору от 21.01.2008 №3 в размере 100142 рубля; по заказ - договору от 20.04.2008 № ИК-08-ЮП с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в размере 715276 руб. 06 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 16.12.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 184-187,210)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Югтехкомплект» в нарушение договора аренды от 01.06.2007 № 18/07/07, на основании письма ЗАО «АТП-4», прекратил подачу электроэнергии на объект недвижимости – Шиномонтажный корпус литер «В» общей площадью 506,7 кв.м. по адресу г.Таганрог, ул.Менделеева, 123, принадлежащий истице на праве собственности. Нарушение подачи электроэнергии на спорный объект нанесло истице убытки, ввиду невозможности исполнения договора аренды производственного помещения шиномонтажного корпуса от 01.01.2008 № 1/1, заказ - договора от 10.01.2008 №2, заказ - договора от 21.01.2008 №3; заказ - договора от 20.04.2008 № ИК-08-ЮП. Кроме того, в отсутствие электроэнергии, для обеспечения производственного процесса ИП Рубан О.А. была вынуждена приобрести электрогенератор, стоимостью 29070 руб. и осуществлять расходы на его содержание в размере 7235,45 руб.

Определением суда от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчиков, а также причинная связь между их действиями и наступившими у истца убытками.

ИП Рубан О.А. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить оспариваемое решение суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указала, что с учетом пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1808/1 от 10.01.2006 содержит признаки смешанного договора, поскольку в пункте 4.2 содержит условие о том, что в случае одностороннего расторжения договора покупатель вносит плату за пользование имуществом с момента его заключения до фактического освобождения, то есть условия договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, в спорный период истица правомерно пользовалась спорным помещением на условиях аренды, в связи с чем, была вправе рассчитывать на обеспечение нормальных условий своей деятельности. Между тем, ЗАО «АТП-4», не являясь стороной договора аренды рубильника от 01.07.2007 № 18/07/07, было не вправе требовать от арендодателя прекращения указанного договора. Выводы суда о том, что  ЗАО «АТП-4» было вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, ввиду чего истец был не вправе использовать рубильник № 1 подключенный к фидеру №2, являются необоснованными. Основания для прекращения действия договора аренды рубильника от 01.07.2007 № 18/07/07 отсутствуют, ввиду чего действия ООО «Югтехкомплект» по отключению подачи электроэнергии являются неправомерными и истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного изменением или расторжением договора. Выводы суда о том, что акт от 24.12.2007, составленный с участием представителей ЗАО «Энергострой» и ИП Рубан О.А. является недопустимым доказательством, необоснованны. Факт прекращения подачи электроэнергии на объект истца подтверждается также письмом ЗАО «АТП-4». Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков в виду упущенной выгоды доказывается письмами №78 от 25.12.2007, № 10/1 от 25.01.2008, № 04/1 от 26.01.2008, № 05/1 от 30.01.2008, актом №1 от 10.01, письмом № 7/1 от 13.02.2008, актом №3 от 21.01.2008, договором № 080612 от 09.06.2008. В указанных документах, причиной расторжения договоров является отсутствие электроэнергии на производственном участке Рубан О.А. Приобретение оборудования явилось необходимым для продолжения производственного процесса. Выводы суда о том, что истица не вправе требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды, так как представленные договоры, подтверждающие наличие убытков, были заключены с 01.01.2008 по 09.06.2008 после прекращения подачи электроэнергии, необоснованы. Для возмещения упущенной выгоды достаточно доказать лишь наличие возможности получить доход в период после нарушения права, что и было подтверждено истицей. Включение в убытки упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы по договору аренды от 01.01.2008 №1/1 обосновано, поскольку арендатор не лишен права сдавать арендованное помещение в субаренду. Поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своего права, для предотвращения убытков ИП Рубан О.А. приобрела электрогенератор, вместо предъявления иска об устранении препятствий в пользовании рубильником, в связи с чем, соответствующие выводы суда, также являются необоснованными.

Ответчики в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали, что судебными актами по делу № А53-5765/2007-С2-18 установлена дата прекращения действия договора купли-продажи – 16.04.2007, с указанной даты с ИП Рубан О.А. взыскано неосновательное обогащение. Требование об отключении электроэнергии было заявлено ЗАО «АТП-4» правомерно в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-5765/2007-С2-18. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ЗАО «АТП-4» и причиненными убытками, поскольку спорный шиномонтажный комплекс, к которому была прекращена подача электроэнергии, принадлежал на праве собственности ЗАО «АТП-4», а истец владел им без каких-либо правовых оснований. Кроме того, договор на подачу электроэнергии с ОАО МРСК Юга «Ростовэнерго» прекратил действие с 31.12.2007. Между тем, договоры на основании которых истица требует возмещения убытков, заключены с 01.01.2008 по 09.06.2008. То есть, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками отсутствует, поскольку истица, зная о прекращении подачи электроэнергии продолжала заключать договоры на оказание услуг. Поскольку истица не имела прав на спорное имущество, требования о возмещении неполученной арендной платы по договору аренды, необоснованны. ООО «Югтехкомплект» спорный рубильник по акту приема-передачи не возвращен, ответчик не требовал его возврата, в связи с чем, не нарушал обязательства по договору аренды от 01.07.2007.

В судебном заседании представитель ЗАО «АТП-4» апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Рубан О.А., ООО «Югтехкомплект», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ЗАО «АТП-4», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-5765/2007-С2-18 по иску закрытого акционерного общества «АТП-4» к индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Алексеевне предписано зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество от предпринимателя к обществу, с ответчика в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 16.04.2007 по 01.06.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Судебными актами по делу № А53-5765/2007-С2-18 установлено, что между ЗАО «АТП-4» и ИП Рубан О.А. был подписан договор купли-продажи №1808/1 от 10.01.2006, согласно которому общество (продавец) передает, а ИП Рубан О. А. (покупатель) приобретает объекты недвижимости: шиномонтажный корпус (лит. В) и часть территории (бетонные площадки) площадью 6713,66 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 123.

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2007 стороны удостоверили, что на момент заключения соглашения покупатель уплатил 392530 руб. 48 коп.; изменили порядок расчетов, установив срок уплаты оставшейся суммы основного долга в размере 1 607 469 руб. 52 коп. и процентов в размере 177219 руб. 89 коп. 15.03.2007 с начислением 22% годовых в случае просрочки платежа. Этим же соглашением стороны предусмотрели, что при неисполнении покупателем обязанности по уплате в указанный срок общей суммы долга и процентов (1784689 руб. 41 коп.), продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи от 10.01.2006 и вернуть уплаченную денежную сумму, уведомив покупателя за 10 дней.

В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств, продавец 19.03.2007 направил в адрес покупателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Одновременно продавец заявил требование о возврате переданных по договору объектов и регистрации обратного перехода права собственности к продавцу на шиномонтажный корпус. Уведомление было получено покупателем 05.04.2007, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Судебными актами по делу № А53-5765/2007-С2-18 так же установлено, что с 16.04.2007 договор купли-продажи №1808/1 от 10.01.2006 считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 10.01.2006 № 1808/1 при расторжении договора покупателю возвращается сумма, внесенная им в оплату проданных объектов за вычетом суммы, которая соответствовала бы размеру арендной платы за пользование проданных ему объектов за время со дня передачи помещения до фактического их освобождения. Размер арендной платы исчисляется из размера 90 тыс. рублей в месяц. На основании указанного положения договора, с учетом требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при рассмотрении дела № А53-5765/2007-С2-18 оценили правовую природу отношений ИП Рубан О.А. и ЗАО «АТП-4» после расторжения договора купли-продажи от 10.01.2006 № 1808/1 и признали правомерным начисление истцом неосновательного сбережения за период с 16.04.2007 (дата прекращения договора).

При этом, суды отклонили доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие арендные отношения, исходя из того, что при подписании договора стороны согласовали, что плата за фактическое пользование объектами недвижимости должна взиматься по аналогии, исходя из стоимости аренды аналогичных объектов, поскольку данное условие не означает, что сторонами согласовано применение к отношениям норм права, регламентирующих арендные отношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о владении и пользовании шиномонтажным корпусом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, на праве аренды в соответствии с договором купли-продажи