Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А53-14850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 10.01.2006 № 1808/1, как противоречащие материалам дела и направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Между ООО «Югтехкомплект» (арендодатель) и ИП Рубан О.А. (арендатор) был подписан договор аренды №18/07/07 от 01.07.2007 рубильника №1, подключенного к фидеру Ф2 (трансформатор ТМ 630/6 мощностью 630 кВА), расположенного на территории ООО «Югтехкомплект» по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, и принадлежащего на праве собственности арендодателю. Рубильник был передан арендатору 01.07.2007, что подтверждается актом приема-передачи (т.1,л.д.13-16).

Пунктом 1.2. договор аренды №18/07/07 от 01.07.2007 срок аренды установлен с 01.07.2007. по 31.06.2008.

В п. 1.3. договора аренды №18/07/07 рубильника №1 сторонами согласовано, что рубильник передается арендатору в целях получения по сетям арендодателя электрической электроэнергии от энергоснабжающей организации на условиях отдельно заключаемого договора с энергоснабжающей организацией.

Из письма ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 24.11.2008 №28-338 следует, что ИП Рубан О.А. было выдано временное разрешение на пользование электрической энергией производственного предприятия, расположенного по адресу: Николаевское шоссе, 16-12 в г. Таганроге мощностью 15 кВт напряжением 380 кВ до 31.12.2007 года (шиномонтажный корпус).

В установленный срок ИП Рубан О.А. не была предоставлена техническая документация на технологическое присоединение в сетевую организацию.

Письмом от 05.12.2007 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (энергоснабжающая организация) уведомило ИП Рубан О.А. о том, что с 01.01.2008 аннулирует временное разрешение №5445 от 01.08.2007 и прекращает подачу электроэнергии с 10.01.2008 (т.1,л.д.173). После предварительного предупреждения ИП Рубан О.А. с 10.01.2008 года подача электрической энергии на данный объект была прекращена энергоснабжающей организацией.

ЗАО «АТП-4» в письме от 21.12.2007 (т.1,л.д.17) потребовало от ООО «Югтехкомплект» прекратить подачу электроэнергии на объект недвижимости – шиномонтажный корпус, литер «В», общей площадью 506,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, в связи с тем, что на основании судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ЗАО «АТП-4», ИП Рубан О.А. не является собственником имущества.

Право собственности ЗАО «АТП-4» на шиномонтажный корпус, литер «В», общей площадью 506,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123 зарегистрировано в установлено порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2008 серии АГ №875967, выпиской из ЕГРП от 04.08.2008 (т.1,л.д.87-88).

Из постановления дознавателя ПД ОМ-2 УВД по г. Таганрогу от 03.03.2008 усматривается, что 22.12.2007 Русин Виктор Романович, являющийся руководителем ООО «Югтехкомплект», прекратил передачу электроэнергии на спорный объект недвижимости (т.3,л.д.143-144). Однако указанные данные установлены дознавателем только на основании заявлений и объяснений ИП Рубан О.А.

Комиссией в составе представителя ЗАО «Энергострой» и ИП Рубан О.А. составлен акт от 24.12.2007, в котором отражены факты прекращения подачи электроэнергии по адресу: Николаевское шоссе, 16-12 и воспрепятствование проходу на территорию ООО «Югтехкомплект» для доступа к приборам учета (рубильник 1, подключенный к фидеру Ф2 трансформатор ТМ 630/6 мощностью 630 кВА, расположенный по адресу: г. Тагарог, ул. Менделеева, 123). Представители арендодателя и энергоснабжающей организации в составлении акта не участвовали и для его составления не приглашались (т.3,л.д.145).

Из материалов дела следует, что между ИП Рубан О.А. (арендодатель) и ИП Рубан А.Д. (арендатор) подписали договор аренды помещения от 01.01.2008 № 1/1, по условиям которого, арендатору было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение – шиномонтажный корпус, литер «В», общей площадью 506,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123 (т.1,л.д.37). Пунктом 3.1. указанного договора арендная плата установлена в размере 250000 рублей в квартал.

Из письма ИП Рубан А.Д. от 25.01.2008, писем ИП Рубан О.А. от 25.12.2007 и от 26.01.2008 следует, что в связи прекращением подачи электроэнергии арендная плата по договору от 01.01.2008 №1/1 снижена до 50000 рублей в квартал. При этом датой прекращении подачи электроэнергии указано 25.12.2007 (т.1,л.д.39-41).

Между ИП Клименко Г.И. и ИП Рубан О.А. был подписан заказ – договор от 10.01.2008 №2 на изготовление каркасно-тентового изделия. В связи с отсутствием электроэнергии на производственном участке истца, на основании письма ИП Рубан О.А. от 30.01.2008, между сторонами был подписан акт от 31.01.2008 о расторжении заказ – договора от 10.01.2008 №2 (т.1,л.д.19-21).

Между ООО «Станкотехцентр» и ИП Рубан О.А. был подписан заказ – договор от 21.01.2008 №3 на изготовление каркасно-тентового изделия. В связи с отсутствием электроэнергии на производственном участке истца на основании письма ИП Рубан О.А. от 13.02.2008 между сторонами был подписан акт от 14.02.2008 о расторжении заказ – договора от 21.01.2008 №3 (т.1,л.д.22-24).

Из акта от 24.03.2008 и пояснительной записки №2 от 31.03.2009 усматривается, что в связи с отсутствием электроэнергии на тентовом участке по адресу Николаевское шоссе 16/12, участок дооснащен электрогенератором стоимостью 29070 руб., расходы на его содержание составили 10014,69 руб. (т.1,л.д.67-68).

Между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ИП Рубан О.А. был подписан договор от 20.04.2008 №ИК 008 ЮП на изготовление и установку временных тентовых конструкций. Из пояснений ИП Рубан О.А. следует, что в связи с отсутствием электроэнергии на производственном участке, она была вынуждена заключить договор № 080612 от 09.06.2008, поручив изготовления тентовых конструкций, заказанных ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» ООО «ПП «ЮГРОСТЕНТ».

Полагая, что в результате действий ответчиков по отключению электроэнергии на производственном участке, расположенном по адресу: г.Таганрог, ул.Менделева, 123, истцу были причинены убытки в виде неполученной прибыли по договорам аренды и выполнения работ и затрат на обеспечение производственного процесса, ИП Рубан О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов может являться основанием для отказа в иске.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

С учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А53-5765/2007-С2-18, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения между ООО «Югтехкомплект» и ИП Рубан О.А. договора аренды №18/07/07 от 01.07.2007 рубильника №1, для электроснабжения шиномонтажного комплекса по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, договор купли-продажи от 10.01.2006 года № 1808/1, заключенный между ЗАО «АТП-4» и ИП Рубан О.А. был прекращен с 16.04.2007 в связи с односторонним отказом общества от договора. В связи с изложеным, правовые основания для пользования шиномонтажным комплексом у ИП Рубан О.А. Следовательно, при заключении договора аренды рубильника от 01.07.2007 истице было известно об отсутствии у нее правомочий собственника или иного титульного владельца в отношении объекта недвижимости, для энергоснабжения которого был заключен указанный договор, ввиду чего между сторонами не могло быть достигнуто соглашение по условиям договора аренды о целях использования рубильника №1. Доказательства принадлежности ИП Рубан О.А. какого-либо иного имущества, для энергоснабжения которого мог быть использован указанный рубильник, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта отключения рубильника №1 истец представил в материалы дела письмо ЗАО «АТП-4» от 21.12.2007, акт от 24.12.2007 и постановление дознавателя ПД ОМ-2 УВД по г. Таганрогу от 03.03.2008, указав, что на основании требования ЗАО «АТП-4» Русин В.Р. (руководитель ООО «Югтехкомплект») 22.12.2007 прекратил подачу электроэнергии на объект – шиномонтажный комплекс, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул. Менделеева, 123.

Между тем, требование ЗАО «АТП-4», изложенное в письме от 21.12.2007, о прекращении электроснабжения шиномонтажного комплекса, с учетом судебных актов, вынесенных на тот момент по делу № А53-5765/2007-С2-18, являлось требованием собственника, который в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требование о прекращении подачи электроэнергии на объект недвижимости, принадлежащий ЗАО «АТП-4», не противоречит действующим законодательным требованиям, а поскольку истец не имел правовых оснований для использования указанного имущества, прекращение подачи электроэнергии не нарушало чьих-либо прав и законных интересов. Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что требование ЗАО «АТП-4» само по себе повлекло прекращение подачи электроэнергии.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что акт от 24.12.2007, составленный при участии представителя ЗАО «Энергострой» и ИП Рубан О.А., не является допустимым доказательством в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, так как составлен истцом в одностороннем порядке с лицом, не являющимся участником дела. Акт прекращения подачи электроэнергии на рубильник №1, предоставленный ИП Рубан О.А. в аренду, с участием представителей энергоснабжающей организации абонентом не составлялся. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчиков о произошедшем отключении электроснабжения, приглашении их истцом для составления совместного акта о прекращении подачи электроэнергии.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также, что содержащиеся в постановлении дознавателя ПД ОМ-2 УВД по г. Таганрогу от 03.03.2008  выводы об отключении 22.12.2007 Русиным В.Р. (руководитель ООО «Югтехкомплект») электроэнергии, сделаны дознавателем на основании односторонних заявлений и объяснений ИП Рубан О.А. Из письма ИП Рубан А.Д. от 25.01.2008, письма ИП Рубан О.А. от 25.12.2007 (т.1,л.д.39.40), следует, что подача электроэнергии на спорный объект была прекращена 25.12.2007, а не 22.12.2007, как указывает истец в исковом заявлении. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истицы об отключении ООО «Югтехкомплект» электроэнергии 22.12.2007 на основании письма ЗАО «АТП-4», как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (энергоснабжающая организация) в письме от 05.12.2007 уведомила ИП Рубан О.А. о том, что с 01.01.2008 аннулирует временное разрешение №5445 от 01.08.2007 и прекращает подачу электроэнергии с 10.01.2008. Данное сообщение было получено истицей 05.12.2007, ввиду чего с указанной даты ей было известно о прекращении подачи электроэнергии в 2008 году.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Между тем, договор аренды производственного помещения шиномонтажного корпуса от 01.01.2008 № 1/1; заказ - договор от 10.01.2008 №2; заказ - договор от 21.01.2008 №3; договор от 20.04.2008 № ИК-08-ЮП, на основании которых истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученной платы по договорам, были подписаны истцом с 01.01.2008 по 20.04.2008, когда ИП Рубан О.А. было известно о прекращении правовых оснований для владения и пользования помещением шиномонтажного корпуса, в котором расположен ее производственный участок, а также о прекращении с 10.01.2008 подачи электроэнергии на спорный объект энергоснабжающей организацией. Следовательно, истице было также известно о невозможности использования производственного участка, расположенного в помещении шиномонтажного корпуса по адресу: г.Таганрог, ул. Менделеева, 123, для выполнения работ, являющихся предметом заказ - договора от 10.01.2008 №2; заказ - договора от 21.01.2008 №3; договора от 20.04.2008 № ИК-08-ЮП, в связи с чем, указанные соглашения не подпадают под определение обычных условий гражданского оборота, наличие которых является обязательным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Отсутствие у ИП Рубан О.А. каких-либо прав на помещение шиномонтажного корпуса, расположенное по адресу: г.Таганрог, ул.Менделеева, 123, подтвержденное судебными актами по делу № А53-5765/2007-С2-18, исключает возможность распоряжения истицей указанным имуществом, путем предоставления в аренду по договору №1/1 от 01.01.2008. Истица, действую разумно и добросовестно, на свой страх и риск, должна была учесть указанные выше обстоятельства при подписании перечисленных