Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-17785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.07.1992, равно как и не подтвердил наличие прав в отношении спорного имущества.

Положения Гражданского кодекса о реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвовавшего в такой сделке. Истец не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи, поэтому такой способ защиты права как реституция (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса) недопустим. В отсутствие фактического владения вопрос о праве на имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Изложенный правовой подход основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и от 27.03.2012 N 14749/11.

Однако же, если истец докажет фактическое владение спорным имуществом, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае возможен иск о признании права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Ссылка истца на  то обстоятельство, что факт подделки и дальнейшего использования договора Либельтом А.В. установлен дознанием, подлежит отклонению судом, поскольку уголовное дело прекращено. Кроме того,  судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты.

Иные доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 25.10.2014 была уплачена госпошлина в размере 5 000 руб., постольку излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу №А53-17785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Зайчевскому Вячеславу Лукичу из Федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева