Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-6418/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6418/2008

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Просвиров Е.Ю., паспорт, доверенность № 15 от 23.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маштехсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 по делу № А32-6418/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле- Албаши"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маштехсервис"

о взыскании денежных средств в размере 113 801, 11 руб.

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" (далее – ООО "Консервное предприятие Русское поле- Албаши") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" (далее – ООО "Маштехсервис")  о взыскании денежных средств в размере 113 801, 11 руб.,  в том числе  12 685 руб. 50 коп.-пени за нарушение сроков поставки оборудования, 101 115 руб. 61 коп. убытков в виде оплаченных штрафных санкций Краснодарской таможне.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008  заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 115 руб. 61 коп. убытков, понесенных истцом в виде уплаченного  штрафа, 3 355 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в нарушение п.5.1 договора  № 09/2 представлен ненадлежащий сертификат происхождения, ввиду чего истец понес расходы в виде штрафа за нарушение таможенного законодательства в размере 101 115 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения исковых требований, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом нарушены нормы материального права, применению подлежит законодательство Украины.  Выставленная к оплате  Краснодарской таможней сумма является доначисленными таможенными платежами, а не штрафом. Ее нельзя отнести к убыткам. Это расходы истца, связанные с таможенным оформлением ввозимого товара. Кроме того, отсутствует вина ООО «МАШТЕХСЕРВИС» в предоставлении сертификата на ненадлежащем бланке, поскольку данный документ выдается уполномоченным на его оформление органом -Торгово-промышленной палатой  Крыма.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсимильной связи направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился. Поддержал доводы, изложенные  в отзыве. Пояснил, что с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, истец не согласен и считает, что при вынесении решения суд, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. В жалобе ответчик указывает на то, что п. 4.1. контракта установлены сроки подготовки товара к отгрузке, а не срок поставки товара. Пункт 7.2. закрепляет, что в случае не исполнения продавцом п.4.1. настоящего контракта продавец выплачивает покупателю штраф в виде пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки поставки. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 140 от  14.09.2005г., в котором ответчик признает за собой вину в нарушении сроков поставки и говорит о своей готовности возместить пеню в размере 12685.50 рублей РФ. К правоотношениям, вытекающим из контракта должно применяться материальное право Российской Федерации. Согласно ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.2. контракта, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению комплекта документов, в том числе сертификата происхождения СТ-1, по отгрузке и оформлению таможенного сопровождения груза и документов. Данные пункты в контракте обозначены в целях недопущения неблагоприятных моментов для истца. Ответчиком указанные обязательства не были выполнены в полном объеме, а именно предоставления сертификата происхождения СТ-1. На момент осуществления ответчиком своих обязательств на территории Украины действовала унифицированная форма сертификата происхождения СТ-1 (Письмо Федеральной таможенной службы от 28 января 2005 гЛМ 06-48/2070 "О сертификатах происхождения товаров формы СТ-1, выдаваемых в Украине»). Ответчиком не предоставлен надлежащий сертификат происхождения формы СТ-1. В результате чего, 26.05.2005г. в адрес истца таможенным органом были направлены уведомление от 26.05.2005г., в котором указано, что предоставлен сертификат происхождения на недействительном бланке, для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п.1. ст. 153 Таможенного кодекса РФ истцу, в срок до 27.05.2005г., необходимо предоставить сертификат происхождения формы СТ-1 нового образца; требование от 26.05.2005г., о необходимости предоставить в срок до 27.05.2005г. сертификат по форме СТ-1 нового образца или уплатить дополнительные таможенные платежи в размере 101 115,73 руб. В связи с предоставлением ответчиком недействительного сертификата происхождения формы СТ-1 истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 101115,73 руб. в целях выпуска товара. В противном случае товар не смог бы пройти таможенную очистку. Подтверждением факта совершения дополнительных расходов является квитанция об оплате от 27.05.2005г., на сумму 110 000 руб. Подтверждением данного факта является письмо таможенного органа, полученное после вынесения решения судом. Сумма в 101115, 73 руб. является доначисленным таможенным платежом, доначисленным в связи с непредоставлением сертификата СТ-1.Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.03.2009 по 27.03.2009.

После перерыва в судебное заседание ООО "Консервное предприятие Русское поле- Албаши" по факсимильной связи направлены дополнительные пояснения к отзыву, указано, что ответчик не отрицает факта предоставления сертификата о происхождении  товара по форме СТ-1 на недействительном бланке.

ООО "Маштехсервис" по факсимильной связи направлены пояснения, указано, что сертификат формы СТ-1 № 1230 на бланке нового образца передан истцу рейсовым автобусом Симферополь-Краснодар.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Консервное предприятие РУССКОЕ ПОЛЕ - Албаши» (покупатель) и ООО «МАШТЕХСЕРВИС» (продавец) 01.03.2005 г. заключен контракт № 09/2, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование по наполнению и укупорке круглых жестяных банок. Перечень оборудования указан в спецификации- приложении №1 к договору (т.1 л.д. 5-7, 8).

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость по настоящему контракту составляет 1 953 657 рублей.

Согласно п.п.3.1.-3.3. контракта оплата по настоящему контракту осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца 40% предоплаты в сумме 781 426 рублей 80 копеек в течение пяти банковских дней после подписания настоящего контракта.

Предоплата в течение пяти банковских дней после принятия первой партии оборудования представителем покупателя на производстве продавца и подписания акта приема-передачи по количеству и качеству, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 20 % от общей стоимости по настоящему контракту, что составляет 390 713 рублей 40 копеек.

Покупатель оплачивает оставшиеся 40 % в сумме 781 426 рублей 80 копеек в течение пяти банковских дней после принятия второй партии оборудования представителем покупателя на производстве продавца и подписания акта приема-передачи по количеству и качеству.

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пунктов 4.1.1. - 4.1.2. контракта первая партия оборудования не позднее 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. В подтверждение поступления вышеуказанных средств на расчетный счет продавца, последний в течение 5 банковских дней направляет покупателю выписку из расчетного счета, заверенную банком продавца.

Вторая партия оборудования не позднее 75 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. В подтверждение поступления вышеуказанных средств на расчетный счет продавца, последний в течение 5 банковских дней направляет покупателю выписку из расчетного счета, заверенную банком продавца.

Датой поставки оборудования считается дата оформления ГТД на территории Украины (п.4.5. договора).

Согласно п.п. 5.1.1.-5.1.2. контракта продавец обязуется передать оборудование покупателю согласно спецификации и предоставить счет-фактуру, экспортную таможенную декларацию, сертификат происхождения СТ-1, товарно-транспортную накладную, техническую документацию на оборудование и другие необходимые документы, а также отгрузить и оформить таможенное сопровождение груза и документов.

Согласно п. 7.2. контракта в случае неисполнения продавцом п. 4.1. контракта продавец выплачивает покупателю штраф в виде пени в размере 0,5 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки товара.

Кроме того, п.9.1. контракта установлено, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему контракту должны разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д.5-7). Сторонами определена договорная подсудность.

ООО «Консервное предприятие РУССКОЕ ПОЛЕ - Албаши» обязательства по предоплате исполнило, подтверждается платежным поручением № 82 от 04.03.2005 года на сумму 781 426 рублей (т.1 л.д.10).

Поскольку денежные средства поступили на счет продавца 09.03.2008 года, то истец полагает, что срок отгрузки товара - 18.05.2005 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 12 685 рублей 50 копеек пени за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежат.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано, и в соответствии с ч.5 ст. 268 судом апелляционной инстанции не проверяется. Истец просил решение суда оставить без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 101 115 рублей 61 копеек расходов в виде штрафа, уплаченного истцом за нарушение таможенного законодательства.

Решение суда в данной части мотивировано тем, что в нарушение п.п. 5.1.1.- 5.1.2. контракта, продавцом предоставлен ненадлежащий сертификат происхождения СТ-1 (т.1 л.д.61-65). ООО «Консервное предприятие РУССКОЕ ПОЛЕ - Албаши» понесло расходы в виде штрафа за нарушение Таможенного кодекса РФ в размере 101 115 рублей 61 копеек, указанное обстоятельство подтверждаются требованием таможенного органа от 26.05.2005 г. (т.1 л.д.17), уведомлением от 26.05.2005 г. (т.1 л.д.18). Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены условия контракта, истцу  причинены убытки, требование ООО «Консервное предприятие РУССКОЕ ПОЛЕ - Албаши» о взыскании 101 115 рублей 61 копеек расходов в виде штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Между сторонами возникли отношения из контракта № 09/2 от 01.03.20005 г., регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с ненадлежащим