Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-23230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23230/2008

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 91996 6); отзыв

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 91996 6); ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 по делу № А32-23230/2008

по иску открытого акционерного общества "Славянский комбинат хлебопродуктов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья"

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 634826,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104157 руб.

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянский комбинат хлебопродуктов" (далее – ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" (далее – ООО "Нива Приазовья") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 634 826,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 157 руб. (уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 16-18)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Нива Приазовья» в пользу ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» взыскана задолженность по договору поставки №103/403юр от 01.04.2008г. в сумме 634 826,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008г. по 12.01.2009г. в сумме 104 157 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению №250 от 05.11.2008г. государственной пошлины в сумме 13 889,83 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, товар в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нива Приазовья» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции, не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 157 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 889, 83 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ. Ответчик указал, что им заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обязан применить данную норму права.

Представитель ООО «Нива Приазовья» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировано тем, что представитель Сокол Ж.А. находится на лечении в больнице.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Нива Приазовья» об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку интересы организации в судебном разбирательстве полномочен представлять руководитель организации, действующий без доверенности или иное лицо на основании полномочий, закрепленных в доверенности.

Представитель ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, в котором просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя. Доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По факсимильной связи направили дополнение к отзыву на жалобу.

ООО «Нива Приазовья» и ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №103/403юр, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (истец) передает в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принимает и оплачивает продукцию. Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, товарными накладными №2167 от 01.07.2008г., №2168 от 01.07.2008г., №2190 от 02.07.2008г., №2189 от 02.07.2008г., №2215 от 03.07.2008г., №2239 от 04.07.2008г., №2239 от 04.07.2008г., №2256 от 07.07.2008г., №2275 от 07.07.2008г., №2282 от 08.07.2008г., №2295 от 08.07.2008г., №2300 от 09.07.2008г., №2318 от 10.07.2008г., №2358 от 14.07.2008г., №2377 от 15.07.2008г., №2376 от 15.07.2008г., №2377 от 15.07.2008г., №2394 от 16.07.2008г., №2410 от 17.07.2008г., №2409 от 17.07.2008г., №2408 от 17.07.2008г., №2442 от 21.07.2008г., №2467 от 22.07.2008г., №2478 от 23.07.2008г., №2477 от 23.07.2008г., №2476 от 23.07.2008г., №2495 от 24.07.2008г., №2515 от 28.07.2008г., №2538 от 29.07.2008г., №2541 от 29.07.2008г., №2539 от 29.07.2008г., №2735 от 26.08.2008г., №2736 от 26.08.2008г., №2738 от 27.08.2008г., №2735 от 27.08.2008г., №2749 от 29.08.2008г., №2750 от 29.08.2008г., №2757 от 01.09.2008г., №2762 от 02.09.2008г., №2881 от 10.09.2008г., №3058 от 16.09.2008г., №3319 от 23.09.2008г., №3895 от 09.10.2008г., №2 от 21.10.2008г.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору поставки от 01.0.42008 г. составила 634 826,09 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки №103/403юр предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 634 826,09 руб., срок исполнения, которого наступил.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что по состоянию на 12 января 2009 года задолженность в размере 2 500 000 рублей погашена, остаток составляет 634 826,09 руб., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 104) и платежными поручениями № 390 от 06.11.08 на сумму 1 000 000 руб., №408 от 18.11.08 на сумму 500 000 руб., № 443 от 25.11.08 на сумму 500 000 руб., № 454 от 28.11.08 на сумму 300 000 руб., № 498 от 23.12.08 на сумму 200 000 руб. (т.2 л.д. 21-25). ООО "Нива Приазовья" просило оставшуюся часть основного долга в размере 634826,09 рублей рассрочить равными долями на шесть месяцев по 105 804,34 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления в законную силу решения суда (т.2 л.д. 19-20).

Ответчик признал сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается записью в протоколе предварительного судебного заседания от 12.01.2009 г., проставлена подпись представителя (т.2 л.д.. 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается  сумма основного долга в размере 634 826,09 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обязан применить данную норму права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Истцом  заявлено  требование о  взыскании процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 01.08.2008г. по 12.01.2009г. в сумме 104 157 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод ответчика об отказе во взыскании истцу суммы процентов в связи с добросовестностью ответчика и имеющимися у него финансовыми затруднениями являются несостоятельными и не соответствующими требованиям ст. 395 ГК РФ.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер взыскиваемой суммы.

Пунктом 6.2 договора закреплено, что в случае неоплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы каждый день просрочки.

Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании пени в соответствии с условиями договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом самостоятельно измен предмет взыскания  пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом, истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса