Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-890/2010 по делу n А53-22029/2009 По делу о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-890/2010
Дело N А53-22029/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от прокурора: прокурор отдела управления прокуратуры Мазницын В.В. (удостоверение от 05.06.2009 N 072533)
от управления: представителя Решенкина А.Г. по доверенности от 21.10.2009., представителя Черкасова Д.Г. по доверенности от 21.10.2009,
от хозяйства: представителя Балановой Е.Н. по доверенности от 09.10.2009,
от третьего лица: представителя Сорока Ю.Л. по доверенности N 1 от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
первого заместителя прокурора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.12.2009 по делу N А53-22029/2009
по иску первого заместителя прокурора Ростовской области
к ответчикам - ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России"; Главе КФХ Прутько С.М.
при участии третьего лица Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО
о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной между федеральным государственным учреждением Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Прутько Сергеем Михайловичем (далее - хозяйство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу (далее - Рособоронзаказ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу А53-11669/2009 признано недействительным предписание Рособоронзаказа об аннулировании аукциона, по итогам которого заключен оспариваемый государственный контракт. При этом судом отмечено, что требования истцом об оспаривании аукциона не заявлялись; оспариваемый прокурором государственный контракт полностью исполнен; приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Суд сделал вывод о том, что поскольку избранный истцом способ защиты не влечет восстановления прав, следовательно иск не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.
Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, вывод суда о том, что признание контракта недействительным не приведет к восстановлению прав, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должен был констатировать недействительность сделки без применения последствий ее недействительности. Заказчиком в нарушение положений ФЗ N 94 от 21.07.2005 истребованы от участников аукциона дополнительные документы, не предусмотренные федеральным законом.
В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и хозяйство просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом первым заместителем прокурора Ростовской области заявлены требования о признании государственного контракта N 501 от 14.06.2009, заключенного между ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" и главой КФХ Прутько Сергеем Михайловичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" представило отзыв на исковое заявление, которым возражало против заявленных требований и просило суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что предписание МУ Рособоронзаказа по ЮФО от 22.05.2009 об аннулировании торгов признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу N А53-11669/2009. Кроме того, в спорных правоотношениях имеет место полное исполнение обязательств по государственному контракту обеими сторонами: продовольствие в установленных объемах поставлено грузополучателям и полностью оплачено государственным заказчиком.
Главой КФХ Прутько С.М. представлен отзыв, из содержания которого следует, что исковые требования ответчик не признал, мотивируя тем, что истцом не указано конкретно, в чем должны выражаться последствия недействительности сделки: требование о признании торгов недействительными истцом не заявлялось, а суд по собственной инициативе не может признать недействительными торги. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Без судебного разрешения спора о действительности торгов, не может быть поставлен вопрос о законности заключенного по результатам таких торгов договора. Представленными документами подтверждается исполнение государственного контракта.
Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу представило отзыв на иск, которым просило исковые требования удовлетворить, поскольку ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд в документации, регламентирующей порядок проведения открытого конкурса на размещение заказов на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения подразделений МВД России, были установлены дополнительные требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные действующим законодательством. Оценка дополнительным требованиям к конкурсной документации дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 г. по делу N А53-11669/09.
Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола от 23.05.2009 N 71 рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе, между ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально - технического и военного снабжения МВД России" (заказчик) и Главой КФХ Прутько Сергеем Михайловичем (поставщик) заключен государственный контракт N 499 от 14.06.2009, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить следующий товар: огурцы цельно-консервированные 1 сорта (длиной до 14 см) в стеклобанках до 3 кг, затаренные в ящики из гофрокартона в количестве 50 000 кг (0303).
Согласно п. 1.2 контракта цена за единицу товара установлена без НДС, с учетом накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет - 23 рубля за кг.
В соответствии с п. 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в период с 01.09.2009 по 01.04.2010 по заявкам заказчика. Качество товара должно соответствовать контракту.
В обоснование исковых требований о признании государственного контракта N 501 от 14.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то обстоятельство, что данный контракт заключен в нарушение действующего законодательства.
Истец указал, что в п. 14 раздела V "Требования к содержанию, составу и форме заявки, инструкция по ее заполнению" в документации, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона на размещение заказов на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения МВД, государственным заказчиком были установлены требования к участникам размещения заказа, противоречащие Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" установлено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.
Как следует из содержания искового заявления, вопреки положениям закона, заказчиком истребованы от участников аукциона дополнительные документы, не предусмотренные федеральным законом и Постановлениями Правительства РФ: гарантийное письмо на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту; действующие сертификаты соответствия или декларации о соответствии на каждое наименование товара, указанного в приложении N 4 к документации; действующие санитарно-эпидемиологические заключения на каждое наименование товара, указанного в приложении N 4 к документации об аукционе; договоры долгосрочной аренды оборудования, производственных мощностей (складских помещений) с приложением конкретных документов (договора купли-продажи, счета на оплату, акты приема-сдачи, накладные, акты пуско-наладочных работ); нотариально заверенные копии документов.
Возражая против заявленных требований, ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" ссылалось на то, что ГУ вправе было устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 813 от 28.12.2006.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным государственного контракта N 501 от 14.06.2009, заключенного между ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" и главой КФХ Прутько Сергеем Михайловичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу
N А53-11669/09 признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 N 1-ПЖ об аннулировании торгов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что МУ Рособоронзаказа сделан основанный на законе вывод о том, что часть указанных требований аукционной документации противоречит положениям Закона N 94-ФЗ. Как указано в постановлении, подтверждается наличие шести из семи нарушений в аукционной документации, выразившихся в предъявлении к участникам аукциона дополнительных требований, не предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 813 от 28.12.2006. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы МУ Рособоронзаказа на решение суда о признании недействительным решения и предписания МУ Рособоронзаказа об аннулировании аукциона следует руководствоваться правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, Определении от 04.09.2009 N ВАС-15646/08 в отношении дел о признании недействительными проведенных торгов.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный на торгах договор, если в качестве оснований его недействительности приводятся нарушения правил организации и проведения торгов.
Прокурор в настоящем иске по существу оспаривает содержание аукционной документации, при этом требование о признании аукциона недействительным по данному делу не заявлялось, что автоматически не влечет недействительность государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, так как истцом не доказан факт нарушения сторонами контракта федерального законодательства при заключении оспариваемой сделки и не доказана недействительность контракта в силу его ничтожности.
Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-884/2010 по делу n А53-22043/2009 По делу о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также