Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А53-15191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму 350 305, 90 руб., в т.ч. НДС – 53 436, 49 руб.;

по ООО «МДМ – Печать»: счет-фактура №1592 от 08.05.07 г. на сумму 506 072, 35 руб., в т.ч. НДС – 77 197, 48 руб.;

по ООО «Дистрибьютерская компания Микс»: счет-фактура №703656 от 08.05.07г. на сумму 913 428, 50 руб., в т.ч. НДС – 139 336, 55 руб.

Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно включены указанные счета-фактуры в декларацию за май 2007г.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены материалы встречных проверок по контрагентам общества, которыми не опровергаются взаимоотношения этих предприятий с ними, что не было учтено налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями.

Остальные счета-фактуры по этому эпизоду относятся к более ранним налоговым периодам (март, апрель), а доказательств поступления спорных счетов-фактур в мае 2007г. общество суду не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции по отказу возмещении налогоплательщику НДС в сумме 1 156 501,85 руб. является незаконным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в обоснование других эпизодов, судом первой инстанции правомерно приняты выводы налоговой инспекции относительно того, что все счета-фактуры по ООО «Евразия Трей», ООО «Горизонт-Энергосбыт», ООО «Кюне+Нагель», по ООО «Габрис» (кроме счета-фактуры №1949 от 25.05.07 г. на сумму 23 664, 49 руб., в т.ч. НДС – 3 609, 84 руб., счета-фактуры №1947 от 25.05.07 г. на сумму 89 480, 58 руб., в т.ч. НДС – 13 649, 58 руб., счета-фактуры №1845 от 11.05.07 г. на сумму 243 945, 11 руб., в т.ч. НДС – 37 211, 97 руб., счета-фактуры №1948 от 25.05.07 г. на сумму 160 987, 49 руб., в т.ч. НДС – 24 557, 41 руб., счета-фактуры №1846 от 11.05.07 г. на сумму 143 640, 04 руб., в т.ч. НДС – 21 911, 19 руб., счета-фактуры №1145 от 06.05.07 г. на сумму 1077, 40 руб., в т.ч. НДС – 164, 35 руб.) относятся к более ранним налоговым периодам (март, апрель), доказательств поступления спорных счетов-фактур в мае 2007г. обществом не представлено.

Однако, доводы налоговой инспекции относительно поставщика ООО «Габрис», которое не исполняет свои налоговые обязанности и по юридическому адресу не находится судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку хозяйственные операции по купле-продаже товара имели место в мае 2007 года, а встречная проверка поставщика проведена в марте 2008 года. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения встречной проверки не свидетельствует о невозможности осуществления им ранее операций по реализации товаров. Кроме того, факт представления налоговой отчетности за 2 квартал 2007 года подтверждает реальность осуществления им хозяйственной деятельности. Невозможность проведения встречной проверки поставщика не может сама по себе являться основанием для отказа в возмещении налога.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, чтоналогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налоговой инспекции относительно отсутствия договорных отношений между поставщиками и обществом, так как действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в зависимость от наличия (отсутствия) письменных договоров.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции относительно того, что поскольку поставщик - ООО «Евразия Трей», не являлось плательщиком НДС (так как это предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения – УСНО, и этот поставщик не имел права выставлять счета-фактуры покупателю с выделением НДС и получать его от покупателя), то источник для возмещения НДС не сформирован, и налогоплательщик в таком случае не имеет права на вычеты по НДС. Тот факт, что поставщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на УСНО, не свидетельствует о неосмотрительности заявителя в выборе контрагента, поскольку обязанность уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, согласно пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, возлагается и на лицо, не являющееся плательщиком данного налога, в случае выставления им покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

В соответствии с представленными в материалы дела доказетльствами ООО «Евразия Трей» выставляло обществу счета-фактуры с выделением сумм НДС. Неисполнение поставщиком возложенной на него обязанности по уплате НДС по таким операциям не может служить препятствием к реализации заявителем его права на налоговый вычет. Обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты им налогов в бюджет, согласно ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ, возложена на налоговые органы.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налоговой инспекции о том, что поскольку собственником арендуемого обществом нежилого помещения является ООО «Горизонт-Энергосбыт», то расчеты за электроэнергию с энергоснабжающей организацией должен осуществлять собственник помещения, но не арендатор, в связи с чем вычеты по НДС необоснованны.

В соответствии с заключенным между ООО «Горизонт-Энергосбыт» и обществом договору № 61/06 от 30.03.07г., ООО «Горизонт-Энергосбыт» является энергоснабжающей организацией, предметом договора является продажа электрической энергии энергоснабжающей организацией, а также обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, прием и оплата электрической энергии осуществляется абонентом – обществом. Спорные счета-фактуры выставлялись ООО «Горизонт-Энергосбыт» налогоплательщику - арендатору, который согласно приложению №1 к договору аренды №2/21п от 19.05.06г. (п.7.3), заключенному между ООО «Горизонт-Энергосбыт» и обществом, обязан производить оплату коммунальных платежей. Кроме того, в Приложении № 1 к преварительному договору аренды № 2/21п от 19.05.2006г. в пункте 7.3. «платежи за коммунальные услуги» указано, что арендатор оплачивает ежемесячно по счетам либо непосредственно арендодателю  - ЗАО «ТК Горизонт», либо указанной арендодателем компании. На террриториии торгового комплекса «Горизонт» действует энергоснабжающая компания  - ООО «Горизонт-Энергосбыт». 

Довод общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В материалы дела представлено извещение от 10.04.2008г. № 61.05/9697 содержащеее информацию о том, что 15.05.2008г. в 15.00 состоится рассмотрение материалов налоговой провекри общества, полученное представителелм по доверенности 10.04.2008г. – Давыдовой А.В., представляющей интересы общества по доверенности от 09.01.2008г. № 24-08-Рос1.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения налоговой инспекции №19481 от 20.05.2008г. о привлечении общества к налоговой ответстветственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на сумму 1 156 501,85руб., начисления соответствующих пени согласно ст.75 НК РФ, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 231 300,37руб., в остальной части требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, налоговой инспекции, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10 декабря 2008г. по делу № А53-15191/2008-С5-22  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                         И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов