Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-19879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, а рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации.

Согласно материалам дела, факт выполнения строительно-монтажных работ в несоответствие с проектной документацией, учреждением не оспаривается. Внесение изменений в проектную документацию подтверждается пояснительной запиской ООО "Евразийские проектные решения".

Таким образом, строительно-монтажные работы объекта капитального строительства "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" велось учреждением на основании рабочего проекта, оценка которой в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оспариваемое предписание Управления выдано в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в дело не представлены доказательства изменения технических решений, которые влияют на надежность и безопасность объекта, не приведены нормативно-правовые акты, на основании которых возникает обязанность истца обратиться в орган государственной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что строительство, объекта осуществляется с нарушениями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также в нарушении требований технических регламентов.

В предписании от 04.03.2014 N 87-182-25 указано в срок 04.06.2014 подтвердить в органе государственной экспертизы необходимость корректировки проекта и проведения государственной экспертизы по откорректированному проекту согласно «Обоснований расхождения технических решений, принятых в рабочей документации с техническими расхождениями проектной документации» (зак. N 26-1, 26-2 ПЗО) ООО «Евразийские проектные решения», разработанные в 2012 году.

Срок исполнения Предписания являлся разумным (срок был дан 90 дней), что превышает срок в 60 дней, определенный частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В предписании от 04.03.2014 N 87-182-25 зафиксировано нарушение - не соответствие выполняемых работ (СМР) требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, т.е строительно-монтажные работы выполняются по другой проектной документации - рабочему проекту. В соответствии с полномочиями государственный строительный надзор не оценивает на соответствие норм и техническим регламентам проектную документацию, это полномочия Государственной экспертизы (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт проверки составлен в строгом соответствии с указанными требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Каких-либо требований к указанию в предписании видов нарушения Федеральный закон N 294-ФЗ не устанавливает. При этом требования к оформлению предписания установлены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 31.01.2013г. N 38.

Согласно пункту 79 указанного Регламента акта проверки является основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику, лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (далее-предписание), составляемого по образцу согласно приложению №8 к приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129. Ни в регламенте, ни в образце требований к указанию в предписании вида нарушения не предъявляется.

Фиксация нарушения отражена в акте проверки от 04.03.2014 N 85-182-25 со ссылкой нарушения требований проекта 2/523 ООО «Евразийские Проектные решения».

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии в предписании вида нарушения и срока его исполнения, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, судом обоснованно указано, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок носит материальный характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учреждением, одновременно с обращением в суд с настоящим заявлением, подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта Управления - предписания от 04.03.2014 N 87-182-25.

Согласно материалам дела, проверка Управлением проводилась в присутствии представителей учреждения, с результатами проверки учреждение ознакомилось 04.03.2014, получив акт проверки. В акте проверки от 04.03.2014 N87-182-25, представителем учреждением произведена запись о несогласии с выводами проверки, что оценивается судом, как факт ознакомления с результатами проверки и осознания факта нарушения своих прав и законных интересов (т. 1 л.д. 14-18). Законность проведения проверки и ее результаты учреждением не оспаривались.

Оспариваемо предписание, получено тем же представителем учреждения, что и получившим акт проверки, 04.03.2014 (т. 1 л.д. 13).

Заявление учреждения поступило в Арбитражный суд Ростовской области 14.08.2014 и принято к производству судом 15.08.2014, а именно по истечении более, чем 5-ти месяцев.

Каких либо обстоятельств, на которых основано ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и доказательств уважительности пропуска срока на обжалование ненормативного акта Управления, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что заявитель, не имея объективных препятствий для осуществления необходимых активных действий по защите своих прав путем обращения в суд, располагая достаточным запасом времени при наличии необходимых для такого обращения документов, надлежащих действий не совершило.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Предписание от 04.03.2014 N 87-182-25 соответствует действующему законодательству и направлено на устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности оспариваемым предписанием.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу №А53-19879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева