Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А32-24344/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24344/2006-31/571

14 февраля 2008 г.                                                                              15АП-60/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Миргородский А.В., доверенность от  12.11.2007г. №071112-01;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явилось

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центромаркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007г. по делу № А32-24344/2006-31/571

по иску открытого акционерного общества "Центромаркет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югсибснаб"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РТО"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Орлова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Центромаркет” (далее – ОАО “Центромаркет”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Югсибснаб” (далее – ООО “Югсибснаб”) об истребовании из чужого незаконного владения ООО “Югсибснаб” производственного оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что производственное оборудование, принадлежащее ОАО “Центромаркет” и приобретенное ООО “Югсибснаб” на торгах на основании акта приема-передачи от 31.10.2003г., не вошло в состав имущества, оцененного ООО “Траст” и опубликованного в “Вестнике торгов”, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

В исковом заявлении истец указывает, что в состав арестованного имущества вошли следующие объекты: 1) прицеп - 1 шт.; 2) прицеп цистерна - 1 шт.; 3) автомобиль ГАЗ - 1 шт.; 4) тягач седельный КАМАЗ - 1 шт.; 5) колонна бражная № 083 - 1 шт.; 6) колонна бражная № 011 - 1 шт.; 7) главный производственный комплекс площадью 1629 кв. м. - 1 шт.; 8) котельная площадью 480 кв. м.; 9) спиртохранилище площадью 200,5 кв. м.; 10) гараж площадью 425 кв. м.; 11) ограждение 1024 кв.м.; 12) склад площадью 4480 кв. м.; 13) насосная площадью 43 кв. м.; 14) весовая площадью 139 кв. м.; 15) резервуар для хранения мазута объёмом 1000 куб. м.; 16) резервуар для хранения мазута объёмом 1000 куб. м.

В состав оцениваемого имущества, как указывает истец,  входило:1) главный производственный корпус - 1 шт.; 2) котельная - 1 шт.; 3) спиртохранилище 1 шт.; 4) гараж - 1 шт.; 5) ограждение - 1 шт.; 6) склад-1 шт.; 7) насосная - 1 шт.; 8) весовая - 1 шт.; 9) ёмкость для хранения мазута - 2 шт.; 10) колонна бражная - 1 шт.; 11) колонна бражная (демонтированная).

Истец полагает, что ответчик приобрел следующие не входившие в состав оцененного имущества объекты: 1) брагоректификационный аппарат - 1 шт.; 2) колонна эпирюционная - 1 шт.; 3) колонна ректификационная - 1 шт.; 4) холодильники - 2 шт.; 5) контрольные снаряды - 2 шт.; 6) ёмкость - 5 куб. м. - 2 шт.; 7) бродильные чаны 70 куб. м. - 8 шт.; 8) дрожжевые чаны 45 куб. м. - 8 шт.; 9) разварник Р-5,34 - 2 шт.; 10) разварник СП-1163 - 1 шт.; 11) теплообменник - 1 шт.; 12) установка ДСН-1501 - 1 шт.;  13) лаборатория технологическая - 1 шт.; 14) вентилятор центробежный УЧ-70 - 1 шт.; 15) насосы разные - 18 шт.; 16) выдерживатель 20 куб. м. - 1 шт.; 17) дробилки молотковые - 2 шт.; 18) молотковый чан 10 куб. м. - 2 шт.; 19) нория производительностью 30 т/чан.; 20)заливочные чаны 5 куб. м.; 21) солодоворошители 8.3 С 12 - 2 шт.; 22)мерники - 2 шт.; 23) ёмкость 5 куб. м.; 24) передаточные чаны 72 куб. м.; 25) котёл ДКВР 4/13-1 шт.; 26) котёл 1 ДЕ 6.5/14 - 1 шт.; 27) котёл ДЕ 10/14-1шт.; 28) зернопогрузчик PC - КШП-6 - 2 шт.; 29) навес 19,5 кв. м. - 1 шт.; 30) весы 30 т. - 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Фирма “РТО”.

Решением суда от 12 ноября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не указал индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, наличие у него законных прав, а также незаконное владение ответчиком спорным имуществом (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Центромаркет” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, поскольку судом не были всесторонне исследованы документы, представленные истцом и подтверждающие наличие права собственности ОАО “Центромаркет” на спорное имущество. Заявитель также указывает на то, что реализация имущества на торгах проводилась без указания индивидуально-определенных признаков имущества. Судом не были приняты меры по истребованию в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительных доказательств у Кущевского отдела ССП, имеющих значение для разрешения спора (л.д. 96-100).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в суд первой инстанции документами; индивидуализирующие признаки имущества не могут быть предоставлены, поскольку Министерство сельского хозяйства РФ не представило такую информацию истцу по направленному им запросу.

ООО “Югсибснаб” и ООО “Фирма “РТО” уведомлялись судом по последнему известному ему месту нахождения организаций, однако копии определений не были вручены в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по делу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26 сентября 2003г. был проведен открытый аукцион по продаже арестованного имущества должника – ОАО “Центромаркет”, а именно: арестованного недвижимого имущества и производственного оборудования филиала ОАО “Центромаркет” Гудколиманский спиртзавод согласно перечню, указанному в актах ареста от 27 мая 2003г. и 1 августа 2003г. – протокол №024/3 от 26 сентября 2003г. (л.д.8).

Организаторами открытого аукциона выступили Краснодарское региональное отделение “Российский фонд федерального имущества” в лице ООО «Фирма “РТО”» и Подразделение службы судебных приставов Кущёвского района Краснодарского края.

Как следует из протокола, торги проведены ООО «Фирма “РТО”» на основании заявки от 12 августа 2003г. Подразделения службы судебных приставов Кущёвского района Краснодарского края по исполнительному производству №1469-1Н17-03.

Имущество отчуждено покупателю – ООО “Югсибснаб”.

Сопоставление актов ареста имущества должника от 27 мая 2003г. и от 01 августа 2003г., извещения №16А-1 о проведении торгов, протокола №024/3 и акта приема – передачи имущества от 31 октября 2003г. свидетельствует о том, что покупатель ООО “Югсибснаб” приобрел на торгах не только недвижимое имущество, но и истребуемое истцом оборудование:

- согласно акту ареста имущества должника от 27 мая 2003г. арест наложен на главный производственный корпус площадью 1629 кв.м. 1904 г. постройки, оснащенный производственным оборудованием и коммуникациями (л.д.21);

- согласно извещению №16А-1 о проведении торгов, опубликованному  в “Вестнике Торгов” №16 от 26 августа 2003г., предметом торгов являлись арестованные объекты недвижимости с оборудованием, а именно главный производственный корпус, котельная, спиртохранилище, ограждение (площадью 1024 кв.м.), склад для зерна, насосная водяная, весовая, два резервуара для хранения мазута, фундамент под резервуар, две бражные колонны (л.д. 14);

- согласно протоколу №024/3 от 16.09.2003г. в состав выставляемого на торги имущества вошли вышеперечисленные объекты вместе с оборудованием:  главный производственный корпус с оборудованием, котельная с оборудованием, спиртохранилище с оборудованием, ограждение с оборудованием (площадью 1024 кв.м.), склад для зерна с оборудованием, насосная водяная с оборудованием, весовая с оборудованием, два резервуара для хранения мазута, фундамент под резервуар, две бражные колонны (л.д. 8);

- перечень оборудования дан в приложении к протоколу №024/3 о проведении открытого аукциона от 26 сентября 2003г. – акте приема-передачи недвижимого имущества от 31 октября 2003 г.; акт содержит перечень  оборудования главного производственного корпуса, котельной, насосной и весовой  (л.д. 9-11).

Сопоставление перечня оборудования согласно приложению к протоколу №024/3 о проведении открытого аукциона от 26 сентября 2003г (акту приема-передачи) с перечнем оборудования, истребуемом истцом, позволяет заключить, что истец истребует от ответчика оборудование, приобретенное ответчиком на торгах по реализации имущества должника.

Истец обратился в суд с требованием вернуть ОАО “Центромаркет” имущество – оборудование спиртзавода Гудколиманский, т.е. с виндикационным по своей сути иском.  Для удовлетворения такого иска следует, в частности установить, что ответчик фактически владеет спорным имуществом и истребуемая вещь индивидуализирована. 

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления истцом дополнительных доказательств – подлинных документов, подтверждающих наличие законного титула в отношении спорного имущества, перечня имущества с указанием его индивидуально-определнных признаков, а также документов, подтверждающих фактическое владение ответчиком спорным имуществом, то есть соблюдения всех условий для удовлетворения виндикационного иска. Суд первой инстанции провел девять судебных заседаний, в большую часть из которых истец не являлся, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ходатайства о наложении ареста на спорное имущество истец не заявлял. Равно не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству также предложил истцу представить доказательства права собственности (законного владения) истца в отношении истребуемого имущества, его индивидуализацию, доказательства нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, оценку (подтверждение стоимости) истребуемого имущества. Данные поручения истцом не выполнены. Признаков, индивидуализирующих истребуемое оборудование, истец не указал, равно как не представил доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В суде апелляционной инстанции истцом был заявлен ряд ходатайств об истребовании доказательств (от Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерство сельского хозяйства РФ, Ейского филиала ФГУ Краснодарский ЦСМ, Управления ФНС по Краснодарскому краю).

Согласно ч.4 ст.66 АПК  РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, из смысла ч.4 ст.66 АПК РФ следует, что доказательство истребуется судом от лица, у которого оно находится. Истец не обосновал нахождение истребуемых им документов у Министерства сельского хозяйства РФ, Ейского филиала ФГУ Краснодарский ЦСМ, Управления ФНС по Краснодарскому краю, не аргументировал, каким образом информация, которую он желает получить от этих органов, повлияет на установление нахождения истребуемого им оборудования во владении  ответчика и его индивидуализацию.

По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Кущёвский отдел УФССП по Краснодарскому краю в своем письме указал, что материалы исполнительного производства №1469-1Н17-03 в отношении должника ОАО “Центромаркет” не могут быть предоставлены в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО “Центромаркет” Гиголаева В.В.

Анализ материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что представленных истцом документов достаточно для оценки правовой ситуации. 

На основании изложенного в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в п.13 информационного письма от 22 декабря 2005г. №101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

При истребовании имущества от лица, приобретшего его от субъекта, не являющегося собственником, обсуждению подлежат вопросы о наличии нарушений законодательства (уполномоченности отчуждателя), добросовестности приобретателя, обстоятельств выбытия имущества из владения истца, а также возмездности либо безвозмездности приобретения.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предлагал истцу высказаться по вопросам об обстоятельствах выбытия имущества из владения истца, наличии (отсутствии) доброй совести приобретателя. Данное поручение истцом не выполнено.

Истец полагает, что ООО “Югсибснаб” было передано имущество, которое не входило в состав оцененного ООО “Траст”. Однако обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности (указание на оборудование во всех документах, которыми оформлялось отчуждение имущества на торгах), данный довод истца опровергают, совокупность представленных истцом документов свидетельствует о том, что  ООО “Югсибснаб” приобрело