Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-5465/2009 по делу n А32-4410/2008 По делу о взыскании задолженности по подрядным работам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-5465/2009
Дело N А32-4410/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.
при участии:
от истца: Хилько В.Е., паспорт, доверенность от 03.07.2008, Демиденко Т.В., доверенность от 01.04.09 г.
от ответчика: Вовк А.А., паспорт, доверенность N 114 от 01.07.2009, представитель Иванов О.В.. доверенность N 115 от 01.07.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мехстройком"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2009 по делу N А32-4410/2008
по иску ООО "Мехстройком"
к ответчику ОАО "МегаФон".
При участии третьего лица ООО "Дельта"
о взыскании 7907158 руб.
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехстройком" (далее - ООО "Мехстройком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мобиком-Кавказ" (правопредшественник ОАО "МегаФон") о взыскании 7 907 158 руб. задолженности по подрядным работам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, вместе с тем истец не представил доказательств выполненных работ и сдачи ее результатов заказчику.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение, судом неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к неверному выводу о не извещении заказчика о готовности к сдаче результатов работ. Факт выполненных работ подтверждается заключенными договорами подряда и субподряда, перепиской с ответчиком, выставленными счетами, оформленными в соответствии с законом актами приемки выполненных работ, выводами проведенной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что порядок, предусмотренный п. 4 ст. 753 ГК РФ истцом не соблюден. Акты выполненных работ и счета на сумму 7 907 158 рублей не подписаны ответчиком, выполнение указанных работ не поручалось ответчиком и не осуществлялось истцом, существенные условия, необходимые для заключения договора подряда в соответствии правилам ст. ст. 432, 740 ГК РФ сторонами не согласовывались, договор подряда не заключался. Истец не предоставил доказательств выполнения работ и сдачи ее результата ответчику в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 740, 753 ГК Российской Федерации. Работы сделаны иной организацией ООО "Энигма".
Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Энигма", новое наименование ООО "Дельта".
Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу для сравнительного анализа работ указанных в актах истца и ООО "Энигма" (ООО "Дельта"), установления тождества работ и их наличие на объекте, просил рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы.
Определением суда от 25.09.2009 удовлетворено ходатайство о назначении строительной экспертизы, производство по делу приостановлено.
По окончанию сроков проведения экспертизы в связи с направлением в суд экспертного заключения, определением суда от 29.01.2010 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
В судебное заседания явился эксперт для дачи пояснений по делу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Дело слушалось с перерывом с 27.02.2010 г. по 04.03.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные и проектные работы административно-технического здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 46, а именно: договор подряда N 43/06 от 16.11.2006 г. на выполнение работ по отделке здания, стоимость работ по договору 9 999 460 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС); договор подряда N 11/07 от 28.02.2007 г. на выполнение работ по устройству балкона серверной, стоимость работ по договору 220 358 руб., в т.ч. НДС; - договор подряда N 20/07 от 24.04.2007 г. на разработку проектно-сметной документации на устройство монтажной площадки, стоимость работ по договору 51 636 руб., в т.ч. НДС; договор подряда N 5/07 от 07.07.2007 г. на выполнение работ по текущему ремонту здания, стоимость работ по договору 14 437 535 руб., в т.ч. НДС; договор подряда N 52/07 от 06.11.2007 г. на выполнение ремонтных работ (комната 5.6), стоимость работ по договору 51 636 руб., в т.ч. НДС; договор подряда N 53/07 от 06.11.2007 г. на выполнение работ по подготовке помещения под размещение серверной, стоимость работ по договору 477 538 рублей, в т.ч. НДС; договор подряда N 54/07 от 06.11.2007 г. на выполнение работ по подготовке помещения под щитовую (комната 3.4), стоимость работ по договору 138 191 рублей, в т.ч. НДС.
В соответствии с указанными договорами истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 21 014 148 руб., что подтверждается обоюдно подписанными актами выполненных работ к договорам подряда N 43/06 от 16.11.2006 г. N 11/07 от 28.02.2007 г. N 20/07 от 24.04.2007 г. 5/07 от 07.07.2007 г., платежными поручениями N 364452 от 09.11.2007 г., N 364251 от 09.11.2007 г., N 373399 от 16.11.2007 г., N 632 от 23.01.2007 г., N 27648 от 02.02.2007 г., N 759 от 07.03.2007 г., N 90040 от 29.03.2007 г., N 92292 от 30.03.2007 г., N 160111 от 25.05.2007 г., N 161987 от 28.05.2007 г., 184835 от 18.06.2007 г., N 157177 от 01.12.2006 г., N 154924 от 28.11.2006 г., N 149922 от 17.11.2006 г., и не оспаривается сторонами.
Также письмами N 30/07 от 04.07.2007 г., N 33/07 от 06.07.2007 г., N 42/07 от 27.07.2007 г. истцом направлены в адрес ответчика акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 8 574 523 рублей.
При этом, истец предъявил к подписанию акты выполненных работ N КС-2 от 04.07.2007 на сумму 130 320 руб. и от 06.07.2007 на сумму 1 065 907 руб., согласно счетам N 15 от 18.07.2007 и N 16 от 18.07.2007 по договору N 5/07 от 07.02.2007, а также работы, которые выполнены истцом в соответствии с письмами ответчика N 01904/06 от 13.12.2007 г., N 01266/07 от 19.04.2007 г., N 00629/07 от 27.02.2007 г., N 00557/07 от 19.02.2007 г., N 00624/07 от 27.02.2007 г., N 01382/07 от 02.05.2007 г., N 01916/06 от 23.08.2006 г., N 00081/06 от 27.12.2006 г., N 00360/07 от 02.02.2007 г., N 01385/07 от 02.05.2007 г., N 02018/06 от 19.12.2006 г., N 01075/07 от 03.04.2007 г., перечисленные в актах формы N КС-2 от 06.07.2007 и от 04.07.2007, согласно счетам N 18 от 18.07.2007 и N 12 от 18.07.2007, N 14 от 18.07.2007.
В связи с неоплатой работ по указанным актам и счетам, истцом заявлен настоящий иск о взыскании задолженности 7 907 158 руб.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
В силу пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами возник в связи с неоплатой работ по договору N 5/07 от 07.02.07 г., а также по дополнительным работам, выполненным истцом в соответствии с письмами заказчика.
В соответствии с договором подряда N 5/07 от 07.02.2007 г. Заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту офисного здания, именуемого в дальнейшем "объект", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 46.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 14 437 353 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. договора N 5/07 от 07.02.2007 г. превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не согласованные с заказчиком, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.
Согласно пункту 7.3. договора N 5/07 от 07.07.2007 г. заказчик имеет право вносить любые изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер, качество или вид любой части работы.
Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.
Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (форма N КС-2) к договору N 5/07 от 07.02.2007 г. (т. 1 л.д. 92 - 95) на сумму 130 320 рублей и 1 065 907 (т. 1 л.д. 66 - 67), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Также истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы N КС-2, в которых указано на выполнение работ по текущему ремонту офисного здания на сумму 445 673 рубля (т. 1 л.д. 89 - 91), электромонтажных работ на сумму 5356 807 рубля (т. 1 л.д. 68 - 76), работ по прокладке инженерных сетей и монтажу сантехнических приборов на сумму 908 451 рублей (т. 1 л.д. 77 - 82).
В обоснование требований истец указывает, что данные работы выполнялись им согласно письменным указаниям заказчика, которые содержались в письмах N 01904/06 от 13.12.2007 г., N 01266/07 от 19.04.2007 г., N 00629/07 от 27.02.2007 г., N 00557/07 от 19.02.2007 г., N 00624/07 от 27.02.2007 г., N 01382/07 от 02.05.2007 г., N 01916/06 от 23.08.2006 г., N 00081/06 от 27.12.2006 г., N 00360/07 от 02.02.2007 г., N 01385/07 от 02.05.2007 г., N 02018/06 от 19.12.2006 г., N 01075/07 от 03.04.2007 г.
При этом, истец поясняет, что данные работы по своему предмету относятся к видам работ, выполненных по договору N 5/07 на объекте офисное задание по ул. Лузана, 46.
В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что работы выполнены ООО "Энигма", представил формы N КС-2, N КС-3, подписанные ответчиком и ООО "Энигма", и документы, подтверждающие оплату выполненных ООО "Энигма" работ. Предметом договоров является выполнение работ по текущему и капитальному ремонту офисного здания, электромонтажные работы, работы по прокладке инженерных сетей, монтажу сантехнических приборов, в том числе и таких работ, о выполнении которых заявляет истец. В соответствии с договором N 56/07 от 27.12.2007 г. стоимость работ составила 301 305,05 руб. с НДС и оплачена платежным поручением N 56374 от 13.02.2008 г. В соответствии с договором N 46/07 от 11.12.2007 г. стоимость работ составила 504 974,22 руб. с НДС и оплачена платежным поручением N 28147 от 25.01.2008 г. В соответствии с договором N 47/07 от 11.12.2007 г. стоимость работ составила 515 411,10 руб. с НДС и оплачена платежным поручением N 434821 от 28.12.2008 г. В соответствии с договором N 49/07 от 12.12.2007 г. стоимость работ составила 403 559,73 руб. с НДС и оплачена платежным поручением N 434822 от 28.12.2007 г. В соответствии с договором N 51/07 от 20.12.2007 г. стоимость работ составила 432 143, 58 руб. с НДС и оплачена платежным поручением N 54661 от 12.02.08 г. В соответствии с договором N 48/07 от 12.12.2007 г. стоимость работ составила 445 478, 80 руб. с НДС и оплачена платежным поручением N 434824 от 28.12.2007 г. В соответствии с договором N 52/08 от 18.02.2008 г. стоимость работ составила 864 762, 61 руб. с НДС и оплачена платежным поручением N 135417 от 02.04.2008 г. В соответствии с договором N 54/08 от 22.02.2008 г. стоимость работ составила 198 356, 22 руб. с НДС и оплачена платежным поручением N 131702 от 31.03.08 г. В соответствии с договором N 63/08 от 29.02.2008 г. стоимость работ составила 1 288 634,74 руб. с НДС и оплачена платежным поручением N 157052 от 11.04.2008 г.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения объема и стоимости выполненных тем или иным лицом работ, для установления факта выполнения, объема и стоимости определенной работы конкретным исполнителем.
Производство экспертизы поручено ООО "ЮрИнСтрой".
Перед экспертом поставлен вопрос об объеме и стоимости строительных работ, выполненных ООО "Мехстройком" в соответствии договорами подряда N 43/06 от 16.11.2006
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-531/2010 по делу n А53-20153/2009 По делу о признании незаконными решения таможенного органа об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей при временном ввозе товаров и требования о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также