Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-1630/2010 по делу n А32-46579/2009 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-1630/2010
Дело N А32-46579/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании Администрация МО г.-к. Анапы
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу N А32-46579/2009
по иску - ООО "НТЦ "Спайдер Групп"
к ответчику - Администрации МО г.-к. Анапы
при участии третьего лица - ФУ ДФБК по г. Анапа
о взыскании долга и процентов
принятое в составе судьи Дуб С.Н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Спайдер Групп" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Анапа о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 204400 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 31).
Решением от 21.12.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 204400 рублей, из них 187600 рублей основного долга, 16800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.11.2009, а также 5588 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, поскольку администрация муниципального образования г. Анапа является органом местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. По мнению заявителя, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как администрация не является коммерческой организацией, денежные средства не использовались. Расходование денежных средств администрацией производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Анапа не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "НТЦ "Спайдер Групп" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки протокола котировочных заявок N 116/11 от 25.11.2008 между администрацией г. Анапа (заказчик) и ООО "НТЦ "Спайдер Групп" (исполнитель) 12.12.2008 заключен муниципальный контракт на разработку и изготовление мультимедийного программного обеспечения для сенсорного киоска N 407 (л.д. 6-8), согласно которому исполнитель обязался разработать, и изготовить мультимедийное программное обеспечение по спецификации (приложение N 1 л.д. 9), а заказчик по контракту обязался принять и оплатить исполнителю стоимость изготовленной продукции в установленном контрактом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ выполняемых исполнителем по контракту составляет 268000 рублей. Наименование и характеристика товара определена сторонами в спецификации (приложение N 1 к контракту - л.д. 9). В случае обнаружения недостатков в продукции исполнитель устраняет недостатки за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 5.2 контракта).
Срок выполнения работ 4-й квартал 2008 года (пункт 3.1 контракта).
В пункте 2.2 контракта стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю аванс 30% после подписания муниципального контракта в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании представленных счетов и актов выполненных работ.
Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Во исполнение названного муниципального контракта исполнитель выполнил работы на сумму 268000 рублей.
Работы приняты заказчиком по акту N 549 от 31.12.2008 и товарной накладной N 549 от 31.12.2008 (л.д. 10-11).
На оплату работ заказчику направлены счета N 582 и N 602 от 17.12.2008 (л.д. 12, 13).
Платежным поручением N 120 от 23.01.2009 заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 80400 рублей (л.д. 14).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "НТЦ "Спайдер Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.
При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. Учитывая, что предметом договора является разработка и изготовление мультимедийного программного обеспечения, то есть по условиям договора предусмотрено выполнение определенных работ и передача их результата заказчику спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неправильная квалификация спорных отношений не привела к принятию неправильного решения.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Условия выполненных работ (наименование и характеристика товара) согласованны сторонами муниципального контракта в спецификации. Факт выполнения работ подтвержден названным выше актом и товарной накладной, при подписании которых заказчик возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии перед истцом задолженности, подлежащей взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Доказательства оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не оспаривается судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10% годовых за период с 01.01.2009 по 24.11.2009 в размере 16800 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация является исполнительно-распорядительным органом, финансируется за счет средств муниципального бюджета.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытые и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.
Таким образом, порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных учреждений установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, взыскание сумм производится с лицевого счета учреждения как получателя бюджетных средств.
Применение ответственности за нарушение денежного обязательства к учреждению правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с администрации государственной пошлины по иску не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В то же время, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по таким делам подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с органа местного самоуправления в составе иных судебных расходов.
Поскольку после уплаты истцом пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, освобождение муниципального органа от уплаты государственной пошлины в бюджет не влияет на порядок распределения судебных расходов между сторонами, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Следовательно, взыскание государственной пошлины в данном случае правомерно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу N А32-46579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-1556/2010 по делу n А32-16547/2009 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка, зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить спорный земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также