Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-1556/2010 по делу n А32-16547/2009 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка, зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить спорный земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-1556/2010
Дело N А32-16547/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Сочинский национальный парк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 г. по делу N А32-16547/2009,
принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Черного А.П., Климана Ю.А.
по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Тавр", государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным договора аренды
установил:
Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тавр" (далее - общество), ГУ "Сочинский национальный парк" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС):
- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.01.2007 г. N 14/27 площадью 1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/036, расположенного в квартале 18, выделах 7, 8 Адлерского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между обществом и ГУ "Сочинский национальный парк";
- о признании недействительным зарегистрированного 12.02.2007 г. права аренды на указанный земельный участок;
- о применении последствий недействительности сделки, обязании общество возвратить спорный земельный участок ГУ "Сочинский национальный парк".
В обоснование заявленных требований указано на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению земельным участком (включая передачу обществу в аренду), находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В отзыве на исковое заявление ГУ "Сочинский национальный парк" просило в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 73-86).
Решением суда от 23 ноября 2009 г. договор аренды земельного участка от 11.01.2007 г. N 14/27 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить участок, в остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
ГУ "Сочинский национальный парк", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований; в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ссылается на наличие у него специальной (целевой) правоспособности. По утверждению заявителя, в соответствии с положениями ст. 17 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Заявитель полагает, что согласие собственника (Правительства РФ) на передачу спорного земельного участка в аренду выражено в Постановлении Правительства от 03.08.1996 г. N 926. Согласно доводам жалобы п. 2 ст. 22 ЗК РФ ограничивает право Росимущества по распоряжению спорным земельным участком; национальный парк считает, что истец является ненадлежащим, подлежащие защите законные права и интересы у Росимущества отсутствуют. Заявитель указывает, что истец избрал, а суд применил не предусмотренный действующим законодательством способ защиты, восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно только путем заявления требования об обжаловании непосредственно акта государственной регистрации договора аренды; спор должен был рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, трехмесячный срок истцом пропущен. Национальный парк также ссылаются на регистрацию договора в реестре, полагает, что регистрация сделки в реестре исключает возможность отнесения ее к ничтожным, такая сделка может быть отнесена только к оспоримым. Заявитель жалобы также полагает, что решение суда не восстанавливает права Росимущества. Указывает на то, что данный спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором компетенции; следует применить подход, установленный в п. 3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства.
От общества также поступила апелляционная жалоба на решение суда, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 г. апелляционная жалоба ООО "Тавр" была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Письма с определением о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ "Сочинский национальный парк" и назначении к рассмотрению, направленные обществу по имеющимся в материалах дела адресам: г. Сочи, ул. Гастелло, 28 (юридический адрес - выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2009 г. (л.д. 37), а также указанный самим обществом) и г. Сочи, ул. Северная, 10, оф. 102, вернулись в суд с отметкой почтового отделения "организация не зарегистрирована" и "истек срок хранения", соответственно.
09 марта 2010 г. от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 10 марта 2010 г. на 16 час. 20 мин., в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб общества и национального парка на один и тот же судебный акт.
Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба общества возвращена заявителю, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
В ходатайстве общество указывает номер апелляционного производства 15АП-1556/2010, присвоенный судом при регистрации апелляционной жалобы ГУ "Сочинский национальный парк".
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить участок.
Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Тавр" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 11 января 2007 г. N 14/27, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/036, расположенный в квартале 18, выделах 7, 8 Адлерского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк" (л.д. 11-15).
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 12.02.2007 г. (л.д. 29-30).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы, согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ).
Между тем в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" действовала в этот момент в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ. В данной редакции норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена отсылкой к земельному законодательству.
Поэтому заявитель жалобы необоснованно ссылается на нарушение судом положений п. 3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающих к нормам природоресурсного законодательства. На момент подписания договора нормы Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" содержали обратную отсылку к нормам земельного законодательства.
Кроме того, соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеет приоритет.
Пункт 3 ст. 3 посвящен иному вопросу, а именно соотношению норм гражданского законодательства, с одной стороны, и земельного законодательства, законодательства об иных природных ресурсах, с другой и предусматривает приоритет земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах, об охране окружающей среды, специальных федеральных законов.
Приоритет федеральных законов о природных ресурсах над нормами Земельного кодекса РФ применительно к земельным отношениям из этого пункта не следует.
Отклоняется также довод жалобы, согласно которому применению подлежит постановление Правительства N 926 от 03.08.1996 г. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, суд верно применил Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка.
Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.
Таким образом, договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах договор аренды от 11.01.2007 N 14/27 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Констатировав ничтожность, суд верно указал на необходимость возврата участка в порядке реституции.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-1543/2010 по делу n А53-24263/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также