Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-1543/2010 по делу n А53-24263/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-1543/2010
Дело N А53-24263/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Кисилева И.П. по доверенности от 15.09.2009 паспорт;
от ответчика - представитель Беликов С.В. по доверенности N 01 от 11.01.2010, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу N А53-24263/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску ОАО "Магнит"
к ответчику ООО "Созидание"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7634755 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87346 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 970127 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере исковых требований и запрете распоряжаться денежными средствами и имуществом.
Определением от 24.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что в обоснование заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, как не представлено доказательств отсутствия имущества должника, либо совершения действий направленных для уменьшения объема имущества.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств. По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер вызвано длительной просрочкой неисполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, а также поведением ответчика по затягиванию рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление истца не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.
Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Значительность для истца суммы заявленной к взысканию истцом сама по себе не является критерием необходимости применения обеспечительной меры.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в общей сумме 8692229 руб. 29 коп. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства на расчетном счете ответчика в размере 8692229 руб. 29 коп., то есть с учетом требований о применении к ответчику мер законной и договорной ответственности, что свидетельствует о явной несоразмерности обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросу определения объема и количества выполненных работ. Таким образом, неисполнение обязательств, связанно с наличием у сторон спора по объему и качеству выполненных работ.
Наличие задолженности за незначительный период времени не может свидетельствовать о финансовом состоянии предприятия. Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлены договоры подряда, заключенные с другими организациями, что позволяет сделать вывод об устойчивом финансовом положении ответчика и ведении им хозяйственной деятельности. Доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, так как в определении от 15.12.2009 указано о том, что оплата экспертного исследования произведена.
Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается. При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 2215 от 19.01.2010 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в связи с чем пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу N А53-24263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Магнит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-1531/2010 по делу n А53-19734/2009 По делу о взыскании денежной суммы за ремонтные работы по восстановлению электрокабелей, поврежденных при проведении земляных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также