Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-1531/2010 по делу n А53-19734/2009 По делу о взыскании денежной суммы за ремонтные работы по восстановлению электрокабелей, поврежденных при проведении земляных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-1531/2010
Дело N А53-19734/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Баршина Ю.В., доверенность от 30.12.2009 г. N 3868;
от ответчика: Кириченко Е.В., доверенность от 21.12.2009 г. N 18/10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ПО Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2009 г. по делу N А53-19734/2009 (судья Соколова Т.Б.)
по иску ОАО "Донэнерго" (филиал Ростовские городские электрические сети)
к ответчику ОАО "ПО Водоканал"
о возмещении ущерба в сумме 293172 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество Донэнерго) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" (далее - общество Водоканал) о взыскании денежной суммы в размере 293 172 рубля за ремонтные работы по восстановлению электрокабелей, поврежденных ответчиком при проведении земляных работ.
Исковые требования мотивированы фактом повреждения электрокабелей при проведении ответчиком земляных работ, указанием на проведение работ с грубыми нарушениями соответствующих нормативных актов. В обоснование размера исковых требований истец представил документы о затратах на восстановительные работы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены в сумме 105 756 руб., в остальной части иска отказано.
Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован указанием на наличие условий для возмещения вреда и указанием на признание ответчиком долга в указанной сумме. В части отказа в иске суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований в части двух электрокабелей, о повреждении которых составлен акт от 10.03.2009 г., не подписанный представителем ответчика.
Общество Водоканал, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель отрицает признание им иска, указывает на то, что ответчику не было указано на наличие электрических сетей в зоне ведения работ, в связи с чем ответчик не усматривает своей вины, соответственно, считает, что не доказан полный состав правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - просил оставить решение суда без изменения.
На вопрос суда, имеются ли у лиц, участвующих в деле, возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части, представители сторон возражений суду не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ судам необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания с общества Водоканал 105 756 руб.
Как видно из материалов дела и установлено судом общество Водоканал осуществлял земельные работы по адресу пр. Космонавтов 14/15 в результате которых были повреждены три электрокабеля, принадлежащие истцу:
- прис 10-47 "А" и "Б" Р-10 до РП-41, 10-37 Р-10-ТП 1475 электрокабель 10-37;
- прис 10-47 "А" и "Б" Р-10 до РП-41, 10-37 Р-10-ТП 1475 электрокабель 10-47Б;
- прис 10-47 "А" и "Б" Р-10 до РП-41, 10-37 Р-10-ТП 1475 электрокабель 10-47А.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 10.03.2009 г., подписанном, в том числе, представителем ответчика - л.д. 8.
Принадлежность электрокабелей истцу материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
Поскольку установлено, что повреждение электрокабелей произошло при осуществлении ответчиком земляных работ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу вреда верно установлена судом.
В отзыве на иск ответчик указал, что им надлежаще выполнены нормативные требования к ведению работ, указаний по ведению работ он не нарушал.
Между тем реализация принципа генерального деликта в обязательствах из причинения вреда проявляется в презюмировании вины причинителя вреда, следовательно, ответчик должен доказать свою невиновность. Доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 (признано недействующим Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, начало действия документа - 17.03.2009) для осуществления земляных работ в пределах охранных зон линий электрификации должно быть получено соответствующее разрешение. Применительно к обстоятельствам данного спора ответчик должен доказать, что им были получены разрешения истца на осуществление земляных работ в охранной зоне прокладки электрокабелей. Ответчик таких доказательств не представил. Ответчик ссылается на то, что им был вызван представитель истца в зону осуществления работ и работы осуществлялись именно в том месте, где было указано представителем истца. По сути, ответчик ссылается на грубую неосторожность потерпевшего (истца). Однако в отличие от презюмируемой вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) грубая неосторожность потерпевшего презюмирована быть не может (ст. 1083 Кодекса), должна быть доказана ответчиком. Ответчик данного обстоятельства не доказал.
Материалы дела подтверждают вывод суда первой инстанции, согласно которому при проведении земляных работ ответчиком были нарушены предусмотренные нормативными актами требования о необходимости соблюдения особого режима работ при проведении их в охранной зоне линий энергоснабжения, а именно, - не получено разрешение на производство работ и не доказано, что работы осуществлялись именно в той зоне, которая была указана представителем истца.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В качестве признания ответчиком иска суд квалифицировал занесенное в протокол пояснение "частично признаю" - л.д. 173, при этом в письменном виде признание иска не оформлено. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта. Условия возникновения обязательства из причинения вреда между обществом Донэнерго (потерпевшим) и обществом Водоканал (причинителем вреда) в отношении трех электрокабелей доказаны.
При вынесении постановления апелляционный суд учитывает, что сумма возмещения вреда взыскана судом первой инстанции исходя из расчета ответчика - л.д. 35 - 39.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 г. по делу N А53-19734/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-1497/2010 по делу n А53-10984/2008 По требованию об отмене определения о частичном удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении размера оплаты услуг привлеченных лиц при превышении размера оплаты услуг таких лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также