Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-17353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17353/2008

30 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 66206, возврат конверта № 66207).

от МУП "Водоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 66205).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 года по делу № А32-17353/2008

по иску МУП "Водоканал"

к ответчику открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

о взыскании задолженности

принятое судьей Моргуновым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее – ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края", общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые стоки в сумме 1 539 846 руб. 80 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 234 298 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований и отказа от части требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 года отказ истца от иска в части требований о взыскании 24 348 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность за поставленную питьевую воду и принятые стоки в сумме 1 539 846 руб. 80 коп., 14 318 руб. 27 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику в период с 20.03.2008г. по 01.10.2008г., а также наличие задолженности по отпуску воды и приему сточных вод, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 539 846 руб. 80 коп. суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки судом был уменьшен на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о судебных расходах, полагая, что поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы должны быть отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель апелляционной жалобы в качестве довода указывает и на то обстоятельство, что в решении суда не указан период, за который образовалась задолженность и взыскивается неустойка, что является нарушением норм процессуального права.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От МУП «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (Поставщик) и ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (Абонент) был заключен договор № 83 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому предметом договора является отпуск воды согласно СаНПиН 2.1.4.559-96 и прием сточных вод, оплата принятой абонентом воды и сброшенных сточных вод на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п.5.1 Договора оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета. Оплата производится ежемесячно безналичным расчетом с внесением авансового платежа в размере 50% потребленных услуг до 10 числа текущего месяца. Полный расчет производится до 5 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного платежного документа. В случае неоплаты абонентом счета в течение трех дней с момента его получения на оплату за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0, 5 %, одновременно на сумму задолженности согласно ст. 395 ГК РФ предъявляется абоненту счет за пользование чужими денежными средствами (п. 5.3 Договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора предприятие в период с 20.03.2008г. по 01.10.2008г. производило отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оплата за которые в полном объеме абонентом не произведена.

В добровольном порядке задолженность ОАО «ТЕПЭК» уплачена не была, что послужило основанием для обращения ОАО «Водоканал» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные нормы в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

Как установлено судом, в период с 20.03.2008г. по 01.10.2008г. МУП «Водоканал» производило отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод. Количество и период поданной питьевой воды и принятых сточных вод сторонами по делу не оспаривается. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 августа 2008 года, согласно которому задолженность ОАО «ТЕПЭК» перед МУП «Водоканал» составляет 1 143 065 руб. 94 коп. за период с 20 марта 2008 года по 01 августа 2008 года. Указанный акт подписан сторонами без замечаний. В сумму взыскиваемой задолженности истом включен и период с 01 августа 2008 года по 01 октября 2008 года, оплата за который в размере 396 780 руб. 86 коп. произведена не была. Ответчику были выставлены к оплате счета – фактуры на сумму 1 539 846 руб. 80 коп.

Оплата задолженности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчиком не произведена. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ТЕПЭК» не представило доказательств  надлежащего исполнения им договорных обязательств по оплате задолженности перед истцом.

С учетом изложенного 1 539 846 руб. 80 коп. основной задолженности правомерно взыскано судом первой инстанции.

В этой части решение суда ответчиком не оспаривается. В качестве доводов апелляционной жалобы ОАО «ТЕПЭК» указывает на то, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о судебных расходах, полагая, что поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы должны быть отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела требования истца удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность в размере 1 539 846 руб. 80 коп. и пеня в сумме 14 318 руб. 27 коп. Суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и принял отказ истца от взыскания 24 348 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки, в данном случае по инициативе суда, не означает частичного удовлетворения исковых требований.

В данном случае, общий размер государственной пошлины необходимо было рассчитывать исходя из размера всех заявленных требований (1 539 846 руб. 80 коп. основной задолженности, 24 348 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 234 298 руб. 97 коп. пени). С учетом изложенного, размер госпошлины при подаче иска составляет 20 492 руб. 50 коп.

В части отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции должен был возвратить часть госпошлины пропорционально части отказа от иска. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых отказался истец, составляет 1, 35% от общих заявленных требований, соответственно госпошлина в размере 276, 65 руб. подлежит возврату истцу. Однако, при подаче искового заявления истцом всего было уплачено 19 245, 2 руб. госпошлины. В связи с чем госпошлина в размере 276, 65 руб. возврату не подлежит. Оставшаяся часть госпошлины (20 492 руб. 50 коп. - 276, 65 руб. = 20 215,85 руб.) распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (поскольку иск удовлетворен полностью, уменьшение размера пени, в данном случае по инициативе суда, не является частичным удовлетворением иска). Следовательно, госпошлина по иску в размере 20 215,85 руб. подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 19 245, 2 руб., то указанная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины по иску, которая не была уплачена истцом (20 215,85 руб. - 19 245, 2 руб. = 970, 65 руб.) в размере 970 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о распределении судебных расходов.

 Доводу апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан период, за который образовалась задолженность и взыскивается неустойка, что является нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (п. 51 Постановления № 6/8 от 01.07.1996г.)

Согласно части 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С учетом изложенного,