Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-1287/2010 по делу n А32-54327/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-1287/2010
Дело N А32-54327/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Ивановой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ЗАО "Южстальмонтаж", ИФНС по г. Крымску: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 08.02.10 года, 10.02.10 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 декабря 2009 года по делу N А32-54327/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"
к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительным решения налоговых органов,
принятое судьей Савченко Л.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Крымску) о признании недействительным решения N 3072 от 18.11.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2009 года обществом "Южстальмонтаж" заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС по г. Крымску от 18.11.2009 года N 3072 до вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению.
Определением суда от 17 декабря 2009 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС по г. Крымску N 3072 от 18.11.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.
Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб и может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом учтено, что определением суда от 01.12.09 года по делу N А32-52109/09 приостановлено исполнение решения от 03.08.09 года N 42 о привлечении ЗАО "Южстальмонтаж" к налоговой ответственности, на основании которого выставлено требование N 1300 от 05.11.09 года, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение N 3072 от 18.11.09 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Крымску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение, ссылаясь на то, что общество не доказало возможность исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Встречное обеспечение заявителем также не представлено.
ЗАО "Южстальмонтаж" и ИФНС по г. Крымску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ИФНС по г. Крымску в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЗАО "Южстальмонтаж" и налоговой инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В пункте 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом "Южстальмонтаж" требований является признание недействительным решения ИФНС по г. Крымску от 18.11.2009 года N 3072. Согласно указанному решению с общества подлежат взысканию в доход бюджета налоги, сборы, пени, штрафы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 7592330 рублей.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер.
Взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб обществу в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов общества, работников организации, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что общество не доказало возможность исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что после вынесения решения от 18.11.2009 года N 3072, налоговым органом также было вынесено решение N 466 от 23.11.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому спорная сумма 7592330 рублей подлежит взысканию за счет имущества общества. Указанное решение N 466 является действующим, как и вынесенные ИФНС по г. Крымску 23.11.2009 года решения N 1232, 1231, 1230 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (л.д. 71, 73 - 75).
Таким образом, подтверждено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Доказательств обратного, в том числе отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе налоговая инспекция также не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на непредставление обществом встречного обеспечения, поскольку из приведенных выше положений законодательства следует, что представление встречного обеспечения не является обязательным условием удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При вынесении определения суд первой инстанции также обоснованно указал, что определением суда от 01.12.2009 года по делу N А32-52109/09, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, приостановлено исполнение решения от 03.08.09 года N 42 о привлечении ЗАО "Южстальмонтаж" к налоговой ответственности, которым доначислены спорные суммы налогов, штрафов и пеней.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию и наличие у заявителя возможности для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления. Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Южстальмонтаж" о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решения налоговой инспекции до установления арбитражным судом законности произведенных налоговых начислений, не нарушив баланс государственных и частных интересов.
Определение суда от 17 декабря 2009 года является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года по делу N А32-54327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-12779/2009 по делу n А32-17449/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также