Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-22810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22810/2008

30 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; отзыв

от ответчика: Подтуркин О.И., паспорт, доверенность от 02.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика Приморского района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 по делу № А32-22810/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город"

к ответчику Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика Приморского района"

о взыскании 1 228 391 руб. 21 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика Приморского района" (далее – предприятие) о взыскании 1 228 391 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Дирекция единого заказчика Приморского района» в пользу ООО «Транспортная компания «Чистый город» взыскано 1 228 391 руб. 21 коп. долга, а также 17 641 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик не оплатил полностью за оказанные услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неверное определение правовой природы отношений, возникших между сторонами. Муниципальным заказчиком может являться только получатели бюджетных средств, муниципальное унитарное предприятие таковым не является. Сослался на недействительность сделки в порядке статей 167-168 ГК РФ. Отсутствует вина в неисполнении договорных обязательств перед истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсимильной связи направлен отзыв, в котором указано, что ответчик частично оплатил долг в размере 3 716 927,51 руб., и не ставил под сомнения действительность договоров. В суде первой инстанции сумма долга ответчиком не оспаривалась, требований о признании договоров недействительными не выдвигались. Доводы ответчика о возмещении суммы долга с администрации г.Новороссийска необоснованны, администрация не является стороной в договоре и у ответчика в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право обратного требования.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 112 от 01.06.2007 г. по вывозу твердых бытовых отходов с территории Приморского района муниципального образования город-герой Новороссийск, по условиям которого, истец обязался оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории частного сектора Приморского района города Новороссийска, согласно утвержденных сторонами графиков (приложение № 1), ответчик принять и оплатить их (т.1 л.д. 16-18).

Между ООО "Транспортная компания "Чистый город" и МУП "Дирекция Единого Заказчика Приморского района" заключены контракты по выполнению муниципальных заказов № 171/4 от 01.11.2007г. и № 184 от 30.11.2007г., по условиям которых истец обязался в установленные сроки оказать услуги по предоставлению автотранспорта с грузчиком, а ответчик принять и оплатить их (т.1 л.д. 21-24, 25-28).

Истец оказал услуги являющиеся предметом договора № 112 от 01.06.2007г. и контрактами № 171/4 от 01.11.2007г., № 184 от 30.11.2007г., ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме.

Направленная истцом претензия № 120 от 19.09.2008г., осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 47).

Не выполнение ответчиком обязательств по оплате, оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО «Транспортная компания «Чистый город» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Транспортная компания "Чистый город" о взыскании задолженности в полном объеме.

Правовая природа отношений, возникших между ООО "Транспортная компания "Чистый город" и МУП "Дирекция Единого Заказчика Приморского района" регулируется положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предмет, стоимость оказываемых истцом услуг и порядок их оплаты определены в договоре № 112 от 01.06.2007 г. и контрактах № 171/4 от 01.11.2007 г., № 184 от 30.11.2007 г. и приложениях к ним.

В силу пунктов 3.1-3.2. договора № 112 от 01.06.2007 г. цена договора рассчитывается в соответствии с (приложением № 3). Оплата подрядчику за выполненные работы производится ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, при условии предоставления актов сверки между исполнителем и МУП «Полигон», счетом и счетом-фактурой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 171/4 от 01.11.2007 г. цена контракта определена путем составления сметной документации (приложение № 1), составляет 483 281,96 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 184 от 30.11.2007 г. цена контракта определена путем составления сметной документации (приложение № 1), составляет 465 123, 73 руб.

Истец оказал услуги на общую сумму 2 680 057 руб. 04 коп., факт и размер оказанных услуг подтверждается актами: № тбо00004 от 31.07.2007г. на сумму 354 997 руб. 84 коп.; № тбо00008 от 31.08.2007г. на сумму 355 005 руб. 14 коп.; № тбо0010 от 30.09.2007г. на сумму 355 005 руб. 14 коп.; № тбо00012 от 31.10.2007г. на сумму 355 005 руб. 14 коп.; № тбо00014 от 30.11.2007г. на сумму 355 005 руб. 14 коп.; № тбо00016 от 31.12.2007г. на сумму 355 005 руб. 14 коп.; актами выполненных работ на сумму 354 997 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 35-41).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил за оказанные услуги сумму в размере 1 788 455 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 85-100).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г., задолженность ответчика перед истцом по договору ТБО № 112 от 01.06.2007 г. составила 891 601 руб. 50 коп., акт подписан представителями сторон, проставлены оттиски печатей организаций, ответчик надлежащим образом акт не оспорен (т.1 л.д. 32).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.5 контракта на выполнения муниципального заказа № 171/4 от 01.11.2008г., цена определена путем составления сметной документации и составляет 483 281 руб. 96 коп. Оплата осуществляется путем транзитного перечисления денежных средств из городского бюджета на счет ответчика для дальнейшего перечисления на расчетный счет истца, в течении трех рабочих дней. Окончательный расчет осуществляется в течении пяти дней, после сдачи результатов работ на основании формы № 2, счета и счета-фактуры (л.д. 21-24).

Факт оказания услуг подтверждается актами № кго00018 от 30.11.2007г. на сумму 405 432 руб. 35 коп.; № кго00015 от 30.11.2007г. на сумму 1 777 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 44-45).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.5 контракта на выполнение муниципального заказа № 184 от 30.11.2008 г., цена определена путем составления сметной документации и составляет 465 123 руб. 73 коп. Оплата осуществляется путем транзитного перечисления денежных средств из городского бюджета на счет ответчика для дальнейшего перечисления на расчетный счет истца, в течение трех рабочих дней. Окончательный расчет осуществляется в течение пяти дней, после сдачи результатов работ на основании формы № 2, счета и счета-фактуры   (т.1 л д. 25-28).

Факт оказания услуг подтверждается актом № кго00019 от 31.12.2007г. на сумму 398 719 руб. 72 коп., актом фактически оказанных услуг (т.1 л.д. 30-31).

Из анализа представленных  документов, следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по договору № 112 от 01.06.2007г. и контрактам № 1714 от 01.11.2007г. и № 184 от 30.11.2007г. составляет 1 228 391 руб. 21 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно взыскал 1 228 391 руб. 21 коп. задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неверное определение правовой природы отношений, возникших между сторонами. Муниципальным заказчиком может являться только получатели бюджетных средств, муниципальное унитарное предприятие таковым не является. Указал, что в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования». Государственным заказчиком, муниципальным заказчиком могут выступать только получатели бюджетных средств. В соответствие со ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Муниципальные унитарные предприятия не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственным или муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Правовая природа возникших отношений определяется положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, исходя из предмета договора и контрактов, оснований правомочий на заключение гражданско-правовых сделок.

Законом установлено, что обязанности возникают из договоров