Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-23897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23897/2008

30 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 92375 8); ходатайство

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 92376 5); ходатайство, отзыв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 по делу № А32-23897/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-МаК"

к ответчику КФХ "Виктория"

о взыскании 155 759, 29 руб.

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мак" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ "Виктория" (далее – КФХ "Виктория") о взыскании 155 759, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С КФХ «Виктория» в пользу ООО «Агро-МаК» взыскано136 400 руб. основного долга, 19 431,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 615,19 руб. госпошлины.

           Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи товара по товарной накладной, ответчик надлежащим образом товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ "Виктория" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Судом незаконно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Не получена копия искового заявления с прилагаемыми документами. Суд, удовлетворив сумму штрафных санкций  в размере 19 431,48 руб.  вышел за рамки заявленных исковых требований.

Представитель КФХ «Виктория» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Глава КФХ «Виктория» по факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Агро-МаК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Агро-МаК» и КФХ «Виктория», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-МаК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика КФХ «Виктория» 155 759,29 руб., из которых 136 400 руб. - задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 87 от 30.03.2007 г., 19 431,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет (л.д. 2-4).

Факт наличия задолженности в части основного долга в сумме 136 400 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

По товарной накладной № 87 от 30.03.2007 г. поставлены ответчику семена гибридной кукурузы в количестве 3 тонн на сумму 186 000 руб. (л.д. 10).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично, задолженность составила 136 400 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.09.2008 г. направлялась претензия № 18 с требованием погасить задолженность в течение семи дней с момента её получения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для предъявления иска.

Между сторонами возникли отношения по разовой сделке купли-продажи  на основании товарной накладной № 87 от 30.03.2007.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внедоговорных обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара, в результате частичной оплаты ответчиком образовалась задолженность на сумму в размере 136 400 руб.

Анализ спорной накладной показал, что доверенность на получателя товара ответчиком не выписывалась. При этом как следует из накладной, товар принимал представитель ответчика Егоров В.Б.– глава КФХ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику и получение семян гибридной кукурузы НССЦ-444 12 665, НС-640 12-676.

Товарная накладная, являясь первичным бухгалтерским документом, подтверждает факт передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию.

В содержании апелляционной жалобы и в суде первой инстанции податель не оспаривает факт получения товара, размер задолженности.

Не оплата ответчиком полученного товара, явилась основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно совместному разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. в Постановлении о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения иного подхода к расчету суммы процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.07г. по 03.10.08г., исходя из действующей текущей ставки рефинансирования Центробанка РФ,  рассчитанный на сумму долга без НДС, по расчету истца составляет 19 431,48 руб.,

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении указано требование о взыскании 9 431,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в резолютивной части решения указано о взыскании 19431,48 руб., из чего следует, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Данный довод суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отклонить.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать 19 431, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет  процентов (л.д. 3-4).

Судом вынесено исправительное определение от 19.02.2009 об исправлении опечатки, в первом абзаце описательной части заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами считать 19 431,48 руб. (л.д. 36).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонил ходатайство об отложении.

Данный довод суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отклонить.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что представитель находился в командировке.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Глава КФХ Егоров В.Б. полномочен представлять интересы хозяйства, а также привлечь иное лицо для представления интересов и защиты законных интересов на основании доверенности с предоставлением полномочий. Судом учтено, что с момента принятия иска к производству ответчик не представил доказательств в обоснование правовой позиции, на предварительном судебном заседании присутствовал глава КФХ с представителем Просвириной В.В. (л.д. 22-24).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, полного ее погашения.

Глава КФХ Егоров В.Б., представитель Просвириной В.В. участвовали в судебном заседании 18.12.2008 в котором извещены о судебном заседании назначенное на 28.01.2009 г.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у ответчика имелась возможность представить соответствующие доказательства, нормативно обоснованный отзыв на исковые требования.

Довод подателя жалобы о не получении копии искового заявления с прилагаемыми документами не является основанием к отмене судебного акта, не реализовано право на ознакомление с материалами дела, присутствовали на предварительном судебном заседании.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При таких условиях, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил