Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-125/2010 по делу n А53-16349/2009 По делу о понуждении заключить договор энергоснабжения в редакции, предложенной истцом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-125/2010
Дело N А53-16349/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца:
- генеральный директор Луганцев Борис Борисович, паспорт, приказ N 26-к от 17 апреля 2008 г.
- Луганцева Анна Борисовна, паспорт, доверенность от 11 января 2009 г.
от ответчика:
- Табуева Наталья Николаевна, паспорт, доверенность N 27 от 11 января 2010 г. (после перерыва в судебное заседание не явилась)
- Азаров Игорь Александрович, паспорт, доверенность N 26 от 11 января 2010 г. (принимал участие в судебном заседании после объявленного судом перерыва)
от третьего лица:
- Кипа Владимир Иванович, паспорт, доверенность N 27 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" и общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. принятое судьей Лусегеновой З.С. по делу N А53-16349/2009 о понуждении заключить договор энергоснабжения
по иску: открытого акционерного общества "ШахтНИУИ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь"
установил:
открытое акционерное общество "ШахтНИУИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения N 4 от 01.05.2009 г. в редакции, предложенной истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машдеталь".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что предприятие истца не является вновь созданным объектом. Снабжение электроэнергией зданий, сооружений принадлежащих истцу осуществляется на основании ранее заключенных договоров энергоснабжения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец являлся субабонентом, снабжение электроэнергией которого производилось через сети абонента ООО "Машдеталь", и имел договорные отношения с энергоснабжающей организацией, осуществляющей функции энергоснабжения до разграничения функций субъектов электроэнергии. Указав, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых условий для заключения договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, договоры, заключенные до вступления в силу правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствии с Правилами. Ссылка ОАО "ШахтНИУИ" на договор N 149 от 01.03.2001 г., необоснованна, так как истец не является правопреемником ГУП РО "Донэнерго". И, следовательно, заключение договора на условиях, предложенных истцом, противоречит публичному характеру данного договора в связи с утвержденной ответчиком единой формой договора энергоснабжения. Истцом при досудебном обращении с заявлением о заключении договора не представлен необходимый комплект документов для заключения договора энергоснабжения. Акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Машдеталь" и ОАО "ШахтНИУИ" оформлен ненадлежащем образом, так как отсутствует согласование с сетевой организацией ОАО "Донэнерго", а также отсутствует мощность присоединяемого оборудования и категория электроприемников.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Машдеталь" также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо приводит доводы о том, что истец при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора не представлен необходимый комплект документов для заключения договора энергоснабжения. Акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Машдеталь" и ОАО "ШахтНИУИ" оформлен ненадлежащем образом, так как отсутствует согласование с сетевой организацией ОАО "Донэнерго", отсутствует мощность присоединяемого оборудования и категория электроприемников. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между истцом и энергоснабжающей организацией имели место договорные отношения, поскольку заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не было. Срок действия договора N 3 от 01.01.2006 г. заключенного между истцом и третьим лицом истек. Поскольку истец являлся недобросовестной стороной по договору N 3 от 01.01.2006 г. у третьего лица в настоящий момент отсутствует интерес к оказанию услуг по передаче истцу электрической энергии. Принимая решение, суд первой инстанции не учел того, что оказание услуг по передаче электрической энергии не соответствует коммерческой деятельности ООО "Машдеталь". Суд первой инстанции не выяснил, имеется ли у ООО "Машдеталь" достаточного резерва мощности для передачи истцу электрической энергии в требуемых объемах. Суд первой инстанции не учел, что передача энергии абонентом другому лицу является его правом, а не обязанностью.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик не возражает против заключения с истцом договора энергоснабжения. Однако истцом не были выполнены обязательные технические предпосылки необходимые для заключения данного договора, а именно не были получены и выполнены технические условия по присоединению энергопринимающего устройства к действующим сетям, акт разделения балансовой принадлежности не был согласован с сетевой организацией.
Представитель третьего лица в судебном заседании доложил свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители истца в судебном заседании доложили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании 25 февраля 2010 г. в 14 час. 57 мин. объявлялся перерыв до 04 марта 2010 г. до 10 час. 15 мин. После перерыва 04 марта 2010 г. в 11 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что до 2004 г. ОАО "ШахтНИУИ" получало электроэнергию от Шахтинского филиала ГУП Ростовской области "Донэнерго" на основании договора энергоснабжения N 149 от 01.03.2001 г. через присоединенную сеть, принадлежащую ОАО "Шахтинский экспериментальный машиностроительный завод".
На основании договора купли-продажи N 46 от 30.10.2003 г. ООО "Машдеталь" приобрело в собственность у ОАО "Шахтинский экспериментальный машиностроительный завод" его имущественный комплекс, в том числе энергопередающие устройства, к которым присоединены электросети истца.
С 05 января 2004 г. истец получал электроэнергию через присоединенную сеть ООО "Машдеталь" от Шахтинского филиала МЭС ГУП "Донэнерго" на основании договора энергоснабжения N 1, в соответствии с которым оплату за поставленную электроэнергию производил непосредственно ее поставщику. Указанный договор был заключен с согласия ШМЭС ГУП "Донэнерго" с учетом положений ст. 545 ГК РФ.
01 января 2006 г. между ООО "Машдеталь" и ОАО "ШахтНИУИ" был заключен договор N 3 по передаче электроэнергии от ШМЭС ГУП "Донэнерго" истцу по присоединенной сети ООО "Машдеталь". Однако оплату поставленной электроэнергии ОАО "ШахтНИУИ" производило непосредственно гарантирующему поставщику ООО "Донэнергосбыт", что подтверждается платежными поручениями.
В силу п. 8.1. договора, названый договор вступает в силу с 01.01.2006 г. и действует по 31.12.2006 г.
В соответствии с п. 8.2. договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия данного договора за 10 дней до истечения срока его действия, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.
15 апреля 2009 г. ООО "Машдеталь" заключило новый договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО "Донэнергосбыт" и предложило истцу заключить прямой договор энергоснабжения с ответчиком.
08 апреля 2009 г. ОАО "ШахтНИУИ" направило в Шахтинский филиал ООО "Донэнергосбыт" проект договора энергоснабжения N 4 с приложенными к нему документами, подтверждающими статус предприятия и наличие договорных отношений с ООО "Машдеталь", а именно: 1) объемом потребления электроэнергии ОАО "ШахтНИУИ" в 2009 - 2010 гг.; 2) копий договоров с ООО "Машдеталь" на поставку и передачу электроэнергии; 3) копии свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции; 4) копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждены письмом от 02 апреля 2009 г. N 19-01/35 (т. 1 л.д. 16).
Письмом от 20.04.2009 г. N 2502 ответчик, рассмотрев проект договора энергоснабжения, отказался от его заключения, указав, что для всех потребителей электроэнергии гарантирующим поставщиком утверждена единая форма договора энергоснабжения. Ответчик указал, что истец обязан подать заявку на заключение договора энергоснабжения с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и с приложением документов, перечисленных в письме ответчика, а именно: 1) копию Устава ОАО "ШахНИУИ"; 2) копию приказа о назначении руководителя; 3) копию информационного письма Территориального комитета государственной статистики в адрес ОАО "ШахНИУИ" о присвоении кода по ОКВЭД; 4) копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; 5) копию технических условий; 6) копию разрешения Шахтинского территориального отдела МТУ Ростехнадзора по ЮФО на допуск электроустановки в эксплуатацию; 7) копию акта осмотра электроустановки, выданной Шахтинским территориальным отделом МТУ Ростехнадзора по ЮФО; 8) согласованную с Шахтинским территориальным отделом МТУ Ростехнадзора по ЮФО утвержденную мощность электроприемников; 9) копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ОАО "Донэнерго" Шахтинские МЭС и ОО "Машдеталь"; 10) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Машдеталь" и ОАО "ШахтНИУИ". После получения заявки и недостающих документов ответчик обещал рассмотреть ее в течение 30 дней (т. 1 л.д. 20).
22.04.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что он является действующим потребителем электроэнергии и желает оформить договорные отношения в соответствии с "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в частности в соответствии с п. 75 Правил. Истец заявил отказ в предоставлении ответчику пакета документов в соответствии с письмом 20.04.2009 г. N 2502 и предложил ответчику подписать проект договора энергоснабжения N 4 или направить протокол разногласий к проекту договора, либо подготовить свой проект договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 17 - 18).
03.07.2009 г. ответчик своим письмом исх. N 1421 сообщил, что между ним и ОАО "ШахтНИУИ" отсутствуют договорные отношения, истец не является действующим потребителем электроэнергии, а поэтому п. 75 Правил не подлежит применению. Ответчик указал, что лицо, намеренное заключить договор энергоснабжения в силу п. 62 Правил N 530 от 31.08.2006 г., должен направить гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя. Ответчик указал, что он готов заключить с истцом договор энергоснабжения, однако для оформления оферты договора энергоснабжения истцу необходимо представить заявку о заключении договора и документы, предусмотренные действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением N 10-391/69 от 28.07.2009 г. ООО "Машдеталь" заявило о прекращении подачи электроэнергии через свою присоединенную сеть в случае отсутствия договора энергоснабжения с 04.08.2009 г.
ОАО "ШахтНИУИ" полагая, что ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, указал, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых условий для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-12419/2009 по делу n А53-7185/2009 По делу о взыскании ущерба по договору сопровождения и охраны железнодорожных вагонов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также