Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-26325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-26325/2008 30 марта 2009 г. 15АП-1903/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н. при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление от 13.03.09г. № 93293); от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Лозовой И.А. (доверенность от 11.01.09г., сроком до 31.12.09г., удостоверение № 674 от 15.10.08г.); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г. по делу № А53-26325/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным постановления № 4975 от 25.11.08г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ принятое в составе судьи Барановой Н.В. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления № 4975 от 25.11.08г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 19 000 рублей. Решением суда от 09.02.09г. постановление Управления № 4975 от 25.11.08г. признано незаконным в части наложения административного штрафа в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены установленные п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 санитарно-гигиенические требования к содержанию помещений используемого обществом склада (в результате ненадлежащей уборки стены склада покрыты паутиной) Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что по окончании работы склада проводится влажная уборка и мытьё с применением моющих средств. В соответствии с п. 10.1 Санитарно-эпидемиологических требований, по окончании работы склада производится его текущая уборка. Рабочий день заканчивается в 18-00, следовательно, текущая уборка должна быть произведена после 18-00. Однако, акт обследования управлением был составлен в 10-25 утра. Кроме того, как видно из постановления общество привлекается к ответственности за не проведение в помещении склада текущей уборки, так как мытьё стен относится к генеральной уборке. Поскольку юридическое лицо – общество не может самостоятельно проводить как генеральную, так и текущую уборку, то данные действия выполняют соответствующие должностные лица предприятия. Общество приняло все возможные меры для того, чтобы соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, утвердило график текущей уборки на 2008г., и график генеральной уборки на 2008г. приказом руководителя филиала № 72 от 28.12.07г. Общество так же ссылается на то, что осмотр склада проводился без участия надлежащего представителя общества, что является основанием для вывода о недоказанности события вменённого обществу в вину правонарушения. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель управления не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества. Представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда о том, не возражает ли управление против снижения судом первой инстанции размера штрафа, представитель Управления ответила, что Управление в этой части решение суда первой инстанции так же не оспаривает. Представитель Управления так же пояснила, что проведение осмотра склада проводилось в присутствии работника общества, которая расписалась в акте обследования без замечаний. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 31.10.08г. на основании распоряжения № 102361 от 22.10.08г. управлением были проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении общества (л.д. 37). В результате проведенных мероприятий по надзору установлено, что в месте осуществления деятельности общества на предприятии оптовой торговли по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 249 санитарно-гигиеническое содержание помещений склада требует проведения текущей уборки (стены запаутинены). 31.10.08г. результаты проверки были зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования (л.д. 34). 14.11.08г. законный представитель общества уведомлен о необходимости явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32). 17.11.08г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения управления по результатам рассмотрения акта обследования и других материалов дела составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества (л.д. 31). 25.11.08г. заместитель руководителя управления - заместитель Главного государственного санитарного врача по Ростовской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и вынес постановление № 4975 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей (л.д. 27). Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд. В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Таким образом, несоблюдение требований, установленных санитарными правилами и нормативами при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В силу п. 10.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – Правила) все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование. Согласно пункту 14.1 Правил руководитель организации торговли обеспечивает: - наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; - выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; - должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них; - организацию производственного контроля; - необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; - прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; - наличие личных медицинских книжек на каждого работника; - своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; - организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке; - выполнение постановлений предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы; - условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами; - организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды; - исправную работу и своевременный ремонт технологического, холодильного и другого оборудования; - наличие достаточного количества производственного оборудования и инвентаря, посуды, тары, упаковочных материалов, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; - проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации; - своевременный вывоз мусора, утилизацию использованных люминесцентных ламп; - наличие аптечек для оказания первой медицинской помощи и их своевременное пополнение; - организацию санитарно-просветительной работы с персоналом. В соответствии с п. 14.2 Правил соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на предприятии оптовой торговли, принадлежащем обществу, санитарно-гигиеническое содержание помещений склада требует проведения текущей уборки (стены запаутинены), что является нарушением 10.1, 14.1, 14.2 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01. Довод общества о том, что в складе постоянно поддерживается порядок, производится текущая и генеральная уборка, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, судом первой инстанции правомерно отклонён. Содержание склада в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в настоящий момент не подтверждает его соблюдения на момент проведения проверки. Как зафиксировано в составленном в присутствии работника общества акте обследования, по состоянию на дату проведения проверки на стенах склада была паутина. Ссылка общества на то, что между запланированной текущей уборкой в 18 час. 00 мин. 30.10.08г. и проведённой проверкой в 10 час. 25 мин. 31.10.08г. прошло несколько часов, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно не свидетельствует о том, что обнаруженная сотрудником Управления в 10 час. 25 мин. 31.10.08г. паутина на стенах склада образовалась после 18 час. 00 мин. 30.10.08г. Этот довод общества суд апелляционной инстанции оценивает критически. Судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным довод общества о том, что акт составлен управлением в отсутствие уполномоченного представителя общества, поскольку в акте обследования указано, что проверка проводилась в присутствии сотрудника общества – ведущего специалиста отдела контроля качества Бедной О.Н., что подтверждается её подписью (л.д. 35). Требований о присутствии при проведении проверки законного представителя юридического лица КоАП РФ не содержит. Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Судом первой инстанции при принятии постановления также правомерно учтено, что одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-19708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|