Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-19708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-19708/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-19708/2008

30 марта 2009 г.15АП-1515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Юрченко Сергея Григорьевича –доверенность от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 января 2009 года по делу № А32-19708/2008,

принятое судьей Коваленко Л.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленный лизинг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стан»

о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленный лизинг» (далее – ООО «ДорпромЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – Общество) о взыскании 703 406 руб. 21 коп. задолженности по договору лизинга № 320 от 29.02.2008 г. и 30 172 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 г. по 22.12.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 41)).

Исковые требования мотивированы тем, что Общество не исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт задолженности по лизинговым платежам доказан, в свою очередь ответчик доказательств погашения задолженности не предоставил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стан» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- истец начал исчисление лизинговых платежей с 01.03.2008 г., однако предмет лизинга был передан ответчику только 20.03.2008 г.;

- истец запрещал ответчику пользоваться имуществом с 10.05.2008 по 25.05.2008 и с 15.06.2008 по 17.07.2008, в связи с чем образование просрочки в данном периоде произошло по вине кредитора;

- истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, в связи с чем Стан не мог его использовать до 25.04.2008 г.;

- суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы с целью выявления причин и характера неисправностей предмета лизинга;

- суд не привлек к участию в деле продавца предмета лизинга ЗАО «Кубаньгрузсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДорпромЛизинг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ Общество должно было раскрыть доказательства, которые считало необходимым представить в судебное заседание. Однако Общество, будучи заявителем апелляционной жалобы, не раскрыло доказательства, для представления которых просило отложить судебное заседание (в связи с чем суд не может оценить их относимость к настоящему делу), не привело причины непредставления доказательств в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для принятия дополнительных доказательств от заявителя апелляционной жалобы, и соответственно отсутствуют предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания. У ответчика имелось достаточно возможностей для представления возражений на иск и доказательств в суде первой инстанции: три судебных заседания, о каждом из которых ответчик был извещен более чем за 20 дней и при этом ни разу не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 29.02.2008 № 320 (далее –Договор лизинга от 29.02.2008 № 320) ООО «ДорпромЛизинг» (Лизингодатель) приняло обязательство передать во временное владение и пользование Обществу (Лизингополучателю) автомобиль седельный тягач MAN TGA 18.480 4х2 BLS VIN: WMAH05ZZ28W107113 сроком по 20 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 8-12).

В тот же день ООО «ДорпромЛизинг» заключил с ЗАО «Кубаньгрузсервис» договор купли-продажи предмета лизинга № 41-022008-МАН (т. 1 л.д. 14-16). В заключении договора купли-продажи участвовало Общество, о чем свидетельствует подпись «согласовано» (т. 1 л.д. 16), а также условия Договора лизинга от 29.02.2008 № 320.

Согласно п. 5.7. Договора лизинга от 29.02.2008 № 320, лизингополучатель самостоятельно выбрал предмет лизинга и этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора лизинга от 29.02.2008 № 320 Общество было обязано принять предмет лизинга непосредственно от Продавца. Соответствующее условие предусмотрено также в п. 5.3. договора купли продажи от 29.02.2008 № 41-022008-МАН.

После приемки предмета лизинга от продавца лизингодатель и лизингополучатель оформляют акт приема-передачи и передают необходимые документы и принадлежности (п. 3.1 –.4. Договора лизинга от 29.02.2008 № 320).

20 марта 2008 г. ООО «ДорпромЛизинг» и Общество подписали акт приема-передачи, согласно которому передаваемый предмет лизинга является новым, полностью соответствует техническим условиям завода-изготовителя, находится в исправном состоянии и в полной комплектации (т. 1 л.д. 18). В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество заявляло о нарушении условий договора в части передачи предмета лизинга по срокам или по качеству товара.

Сторонами согласован график платежей по договору лизинга (т. 1 л.д. 13).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей ООО «ДорпромЛизинг» отказалось от исполнения договора (письмо от 17.07.2008 № 239 –т. 1 л.д. 21-22), и предмет лизинга был возвращен по акту изъятия от 18.07.2008 № 1/320 (т. 1 л.д. 23).

Истец испрашивает задолженность по лизинговым платежам, которые должны были быть произведены 20.03.2008, 20.04.2008, 20.05.2008, 20.06.2008 г. При этом истцом учтены платежи Общества (т. 1 л.д. 42). Ответчик не оспаривает расчет истца, доказательств исполнения обязательств в большем объеме не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просит взыскать арендную плату за период, пользование в который не производилось (с 01 марта по 20 марта), является необоснованным. Стороны согласовали график внесения лизинговых платежей, учитывающий особенности передачи предмета во владение лизингополучателю, а также необходимость возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещения затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006) «О финансовой аренде (лизинге)»). Истцом по настоящему иску испрашивается плата только по тем платежам, срок исполнения по которым уже наступил. При этом, несмотря на то, что имущество было возвращено 18.07.2008 г., истец не испрашивает лизинговый платеж, который должен был состояться 20.07.2008 г. (или его часть). Истец вправе требовать в полном объеме внесение лизинговых платежей, срок исполнения которых на момент расторжения договора уже наступил.

Судом апелляционной инстанции также отвергается как недоказанный довод апелляционной жалобы о том, что Общество не могло использовать предмет лизинга, поскольку до 25.04.2008 г. истец не осуществлял государственную регистрацию транспортного средства.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 23 СК 144063 (т. 1 л.д. 66), а также паспорта транспортного средства 77 ТУ 288449 (т. 1 л.д. 31) регистрация транспортного средства за ООО «ДорпромЛизинг» в органах ГИБДД осуществлена 17.03.2008 г. –т.е. до передачи предмета лизинга ответчику. Регистрации транспортного средства за лизингодателем достаточно для эксплуатации транспортного средства лизингополучателем (п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (ред. от 26.03.2005) «О порядке регистрации транспортных средств» - действовали на момент передачи предмета лизинга). Из п. 2.4.5 Договора лизинга от 29.02.2008 № 320 не следует, что предмет лизинга подлежал также временной регистрации за лизингополучателем. Временная регистрация транспортного средства за лизингополучателем производится исключительно по желанию сторон договора лизинга (п. 52.2. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). При этом из текста апелляционной жалобы не понятно, о какой регистрации, производимой 25.04.2008 г., заявляет Общество; соответствующие документы суду не предоставлены.

Не подтверждены никакими доказательствами доводы о том, что в силу запретов лизингодателя Общество не могло использовать предмет лизинга с 10.05.2008 по 25.05.2008 и с 15.06.2008 по 17.07.2008. Поэтому данный довод как не подтвержденный материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы о наличии недостатков в предмете лизинга не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 670 ГК РФ и п. 3.7., 5.7. Договора лизинга от 29.02.2008 № 320 соответствующие претензии Общество вправе заявлять продавцу предмета лизинга, а не лизингодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в полном объеме.

Истом также испрашиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора. На момент расторжения договора срок исполнения обязательств по всем испрашиваемым платежам уже наступил, представленный истцом расчет (т. 1 л.д. 41) не противоречит нормам материального права (ст. 395 ГК РФ) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апелляционной инстанции о непривлечении к участию в деле ЗАО «Кубаньгрузсервис», поскольку взыскание лизинговых платежей не затрагивает прав и обязанностей продавца предмета лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009 года по делу № А32-19708/2008-2/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина