Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-14182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" правовой позиции, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции по установленной пунктом 11.2 кредитного договора ставке (в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых).

Основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с точки зрения правовых позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что препятствием своевременного исполнения обществом кредитного договора послужило непредоставление ему банком подписанных 30 сентября 2014 года дополнительных соглашений к кредитному договору подлежит отклонению, поскольку данные соглашения к договору подписаны ответчиком и скреплены его печатью, что свидетельствует об осведомленности ответчика об их заключении и, соответственно, об их условиях.

Из имеющих в деле доказательств не следует существование обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности образующих предмет иска требований.

Поскольку на день принятия решения субъектом спорных прав требования являлось общество как правопреемник банка по договору уступки прав требования № 1816/452/10628-Ц от 30 июня 2014 года, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в пользу общества.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения иска уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) и заявление о процессуальном правопреемстве с подтверждающими состоявшуюся уступку документами в адрес ответчика не было направлено подлежит отклонению, поскольку не влияет на действительность цессии, а равно не препятствует процессуальной замене на истцовой стороне.

Доказательства исполнения спорных обязанностей в пользу банка как прежнего кредитора ответчиком не представлены, данный довод им не приводился.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проверил одобрение договора уступки прав требования № 1816/452/10628-Ц от 30 июня 2014 года со стороны банка и со стороны компании как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, подлежит отклонению, поскольку нарушение порядка одобрения крупных сделок, равно как и сделок с заинтересованностью определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом "Об акционерных обществах" в качестве оснований признания их недействительными судом по иску общества или его участника (акционера) (оспоримые сделки).

В силу выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Доказательства признания в судебном порядке договора уступки прав требования № 1816/452/10628-Ц от 30 июня 2014 года недействительным ответчиком в дело не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести на стороне истца процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «СБК АКТИВ» (ИНН 7706806959, ОГРН 1147746215760) на общество с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» (ИНН 7704867402, ОГРН 1147746738259).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года по делу № А32-14182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев