Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-1172/2010 по делу n А32-38628/2009 По делу о взыскании вексельного долга по простому векселю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 15АП-1172/2010
Дело N А32-38628/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: Трудкова И.В., паспорт, доверенность от 14.08.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альта-Трейд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2009 по делу N А32-38628/2009
по иску ООО "Альта-Трейд"
к ответчику ООО "Юг-Терминал"
ООО Юг-Терминал о взыскании 200 000 руб.
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альта-Трейд" (далее - ООО "Альта-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Терминал" (далее - ООО "Юг-Терминал") о взыскании 200 000 руб. вексельного долга по простому векселю серии Т N 590 от 05.09.2003 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия какого-либо обязательства, являющегося основанием для выдачи векселя. Истец, являясь дочерним и зависимым юридическим лицом ОАО НК "ЮКОС", применял незаконные схемы с целью уклонения от уплаты налогов, сделки между истцом и ответчиком, также зависимым от ОАО НК "ЮКОС", осуществлялись взаимозачетами либо векселями. Истец самостоятельной хозяйственной деятельности не вел, собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО НК "ЮКОС", оно же и являлось получателем экономической выгоды от операций дочерней организации. Истец не доказал законности своих прав владения предъявляемым векселем, а также свою добросовестность при его приобретении.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал законность прав владения предъявленным векселем, добросовестность при приобретении. Недобросовестность держателя векселя доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Указал, что законность владения векселем подтверждена, вексель является прямым и выдан непосредственно ООО "Альта-Трейд". Истцом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для взыскания вексельной суммы.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель ООО истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил простой вексель серии Т N 590 с датой выдачи 05.09.2003 года, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере 200 000 руб. по его предъявлении, но не ранее 05.09.2005 года.
Истец 14.01.2009 года направил ответчику письмо об уплате вексельной суммы по указанному векселю.
Данное письмо получено ответчиком 23.01.2009 года. Неуплата вексельного долга явилась основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341. В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного указанным Постановлением, и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.
Обязательные требования, предъявляемые к векселю, предусмотрены статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937. В соответствии с пунктом 77 Положения к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю.
Согласно пункту 75 Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в самом Положении (пункт 76).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение такой сделки.
Как установлено ст. 17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Подпись векселедателя в векселе не расшифрована, указание на должность лица, подписавшего вексель отсутствует (т. 1 л.д. 7). Индоссамент также не содержит и указания на должность и расшифровку подписи лица, совершившего индоссамент. Установить, кто фактически совершил подпись от имени векселедателя и индоссамент невозможно.
В пункте 16 Положения о простом и переводном векселе установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселей о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи векселя).
Истец в обоснование его доводов о наличии у ответчика обязательства перед истцом сослался на договор купли-продажи векселей N АТЮ-47 от 05.09.2002 года, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключать соглашения о купле-продаже векселей путем подписания реестров передаваемых векселей.
Продавцом векселей, согласно указанному договору, должен был выступать ответчик, а их покупателем - истец. Иных документов, подтверждающих наличие какого-либо обязательства ответчика перед истцом истец не представил, сославшись на то, что все договоры купли-продажи векселей изъяты у истца прокуратурой Российской федерации.
Истцом не представлены доказательства приобретения векселя на законных основаниях. Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи векселей N АТЮ-47 от 05.09.2002 не содержит указание на передачу ООО "Альта-Трейд" спорного векселя.
Подлинник названного договора купли-продажи, а также акты приема-передачи векселей и реестры передачи векселей у истца отсутствуют.
Судом первой инстанции направлен запрос в адрес следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Ганиеву Ф.Г. по ходатайству истца о направлении заверенных копий указанных документов (договоров купли-продажи векселей, актов приема - передачи векселей, реестров передаваемых векселей) из материалов уголовного дела.
Как следует из письма заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления при прокуратуре Российской Федерации Алышева В.Н. документов, указанных в запросе суда в материалах уголовного дела N 18/41-03 не имеется, поскольку к материалам не приобщались
Вместе с тем, договор купли-продажи векселей сам по себе не свидетельствует о возникновении и наличии каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправомерно распределено бремя доказывания существования и действительности своих прав.
Как отмечено выше, в соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 года N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.
Однако, при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся, в частности, отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
Наличие обстоятельств, а именно обманных действий со стороны держателя векселя, свидетельствующих о его недобросовестности, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от оплаты по нему, если докажет, что предъявивший требования кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал или должен был знать об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, являются решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-17669/04-109-241 от 26.05.2004 года, решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4338/05-107-9/540-7780/05-98-90 от 28.04.2005 года, постановление девятого арбитражного суда от 16.08.2005 года по делу N 09АП-7979/05-АК.
Указанными судебными актами установлено, что истец не вел самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме как контролируемой со стороны ОАО "НК "ЮКОС", которое являлось получателем экономической выгоды от операций, совершаемых через специально созданные организации, в том числе, ООО "Альта-Трейд". Расчеты между зависимыми организациями и ОАО "НК "ЮКОС", а также между собой, осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетами. В качестве оплаты передавались векселя ОАО "НК "ЮКОС" и иных зависимых от него организаций, в том числе и ООО "Юг-Терминал". Таким образом, и истец, и ответчик являлись участниками внутрикорпоративной схемы взаиморасчетов при отсутствии какого-либо обязательства между ними.
Ответчик, как и истец, являлся лицом, зависимым от ОАО "ЮКОС". Расчеты между организациями, зависимыми от ОАО "НК ЮКОС" осуществлялись взаимозачетами или векселями.
ООО "Альта-Трейд" самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме как контролируемой со стороны ОАО "НК ЮКОС", не осуществляло, собственником нефти и нефтепродуктов, реализованных через специально созданные организации, в том числе и ООО "Альта-Трейд", являлось ОАО "НК ЮКОС", оно же и являлось получателем экономической выгоды от операций.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал законность прав владения предъявленным векселем, добросовестность при приобретении данного векселя, не представлены доказательства обоснованности заявленного требования.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный вексель является предметом ряда сделок купли-продажи в рамках внутрикорпоративной схемы взаимозачетов, которые не были направлены на совершение реальных хозяйственных операций, а также что ответчик доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 по делу N А32-38628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 n 15АП-11327/2009 по делу n А32-16234/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу мусора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также