Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-9310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9310/2008

30 марта 2009 г.                                                                                  15АП-132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Морская техническая служба": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 64075, возврат конверта № 64076)

от ОАО "Новороссийский судоремонтный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 64074, возврат конверта № 64077)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года по делу № А32-9310/2008

по иску открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба"

о взыскании 240 664 руб. 38 коп.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее – ОАО "Новороссийский судоремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" (далее – ООО "Морская техническая служба", ответчик) о взыскании 240 664 руб. 38 коп., в том числе 206 756 руб. 34 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение судоремонтных работ № 03/1-152 от 14.06.2006г., 33 908 руб. 40 коп. договорной неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были изменены исковые требования и увеличен их размер. Согласно данным изменениям, истец просит взыскать вместо договорной неустойки, 41 857 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец просит производить взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года исковые требования ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Морская техническая служба" в пользу ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" взыскано 206 756 руб. 34 коп. основного долга и 41 857 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006г. по 14.10.2008г. Распределены расходы по госпошлине. В резолютивной части суд указал, что начисление и взыскание процентов производить по ставке 11% годовых до даты фактического погашения долга.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом принятые обязательства по договору № 03/1-152 от 14.06.2006г. исполнены надлежащим образом. Ответчиком же обязанность по погашению долга не исполнена. После частичного погашения долга задолженность ответчика перед истцом составила 206 756 руб. 34 коп. Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в оставшейся части в размере 206 756 руб. 34 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Морская техническая служба".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Морская техническая служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского каря от 08 декабря 2008 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по договору № 03/2-363 от 22.12.2006 года между ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" и ООО "Морская техническая служба" последним были выполнены работы на сумму 131 790 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.02.2007г. и письмами от 04.06.2007г. и от 28.09.2007г. Однако, данные работы ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" не оплатило, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная сумма подлежит зачету в счет долга по данному делу. Более того, в дополнение к поданной апелляционной жалобе, ответчик направил в апелляционный суд заявление о проведении частичного зачета в одностороннем порядке.

ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Морская техническая служба" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2006 года между ООО "Морская техническая служба" (Заказчик) и ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (Подрядчик) был заключен договор № 03/1-152, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить судоремонтные работы и услуги на т/х «Никифор Поярко» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора указано, что сумма договора составляет 281 060 руб. 66 коп. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 июля 2006 года стороны увеличили стоимость работ на 25 695 руб. 68 коп. В связи с этим общая сумма договора составила 306 756 руб. 34 коп., с учетом НДС.

Договором стороны определили, что оплата заказчиком подрядчику за судоремонтные работы и услуги производится поэтапно: авансовый платеж в размере 50% от стоимости по договору перечисляется в течение трех календарных после даты приемки судна в ремонт; 50% стоимости по договору или баланс согласно исполнительной смете в течение пяти календарных дней после даты приемки судна из ремонта. Окончательная стоимость работ уточняется в исполнительной смете (п.2.2 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны указали, что началом ремонтных работ считается день подписания сторонами акта приемки судна в ремонт. Датой окончания работ по заводскому ремонту судна считается дата подписания акта приемки судна из ремонта (п. 4.2 Договора).

Актом от 23 июня 2006 года ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" приняло на ремонт т/х «Никифор Поярко».

10 июля 2006 года стороны подписали акт приемки судна из ремонта без предъявления замечаний.

Согласно исполнительной смете № 77, подписанной представителями сторон, общая стоимость судоремонтных работ по договору № 03/1-152 от 14 июня 2006 года, без учета НДС, составила 259 963 руб.

Ответчиком обязанность по оплате не исполнена надлежащим образом. ООО "Морская техническая служба" частично погасило образовавшуюся задолженность на сумму 100 000 рублей. В оставшейся части, в размере 206 756 руб. 34 коп., оплата задолженности не была произведена.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии (от 18.08.2006г., от 18.01.2008г.) с требованием о погашении суммы задолженности по т/х «Никифор Поярко» в размере 206 756 руб. 34 коп. В ответ на претензию от 18.01.2008г. ООО "Морская техническая служба" указало, что признает имеющуюся задолженность перед истцом, в том числе и за ремонт т/х «Никифор Поярко» в размере 206 756 руб. 34 коп. Однако ответчик указывает, что у ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" перед ним также имеется задолженность в размере 131 790 рублей за выполненные ООО "Морская техническая служба" работы по договору № 03/2-363 от 22.12.2006 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Отношения, сложившиеся между ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" и ООО "Морская техническая служба" по договору № 03/1-152 от 14 июня 2006 года, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" обязательств по договору № 03/1-152 от 14 июня 2006 года подтверждается актом приемки судна из ремонта от 10 июля 2006 года, подписанным представителями ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" и ООО "Морская техническая служба" и скрепленными печатями организаций, без замечаний к выполненным работам. Согласно исполнительной смете № 77, общая стоимость выполненных работ составила 306 756, 34 руб. (с учетом НДС).

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с момента подписания акта приемки судна из ремонта у ООО "Морская техническая служба" возникла обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренных договором № 03/1-152 от 14 июня 2006 года.

Ответчиком была произведена оплата долга в размере 100 000 рублей, что не отрицается сторонами.

ООО "Морская техническая служба" признает оставшуюся часть задолженности перед ОАО "Новороссийский судоремонтный завод", заявленную последним ко взысканию, в размере 206 756 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 206 756 руб. 34 коп. суду не представлено, следовательно указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору № 03/2-363 от 22.12.2006г. года между ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" и ООО "Морская техническая служба" последним были выполнены работы на сумму 131 790 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.02.2007г. и письмами от 04.06.2007г. и от 28.09.2007г., однако, данные работы ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" не оплатило, в связи с чем, заявитель полагает, что указанная сумма подлежит зачету в счет долга по данному делу, и о том, что ответчик направил истцу заявление о проведении частичного зачета в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанный долг в размере 131 790 руб. возник из иного основания. Доказательств прекращения долга по договору № 03/1-152 от 14 июня 2006 года зачетом в части 131 790 руб., до обращения сторон за разрешением спора в арбитражный суд, не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО "Морская техническая служба" встречного иска не заявляло, соответственно проведение зачета не может быть принято судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "Морская техническая служба" не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" задолженности по договору № 03/2-363 от 22.12.2006г. в размере 131 790 руб.

Учитывая, что истцом работы были выполнены надлежащим образом, а ответчиком оплата в полном объеме не была произведена, требование ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер заявленных ко взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что начисление и взыскание процентов необходимо производить по ставке 11% годовых до даты фактического погашения долга, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено