Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-23071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23071/2008-С4-5

30 марта 2009 г.                                                                                  15АП-618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш": представителя Мануилова В.А., паспорт, доверенность от 25.12.2008 № Д-210;

от администрации г. Ростова-на-Дону: главного специалиста Новожилова М.А., удостоверение № 231, доверенность от 16.09.2008 № 1/214;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А53-23071/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

при участии МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

о признании недействительным постановления о предоставлении земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на земельные участки,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее – завод, ООО «"Комбайновый завод "Ростсельмаш") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – администрация, УФРС по РО, заинтересованные лица):

 о признании недействительным постановления мэра города Ростова-на-Дону №882 от 03.09.2008 года «О предоставлении  МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» земельных участков в районе северной границы города Ростова-на-Дону;

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности за муниципальным образованием города  Ростова-на-Дону и права постоянного бессрочного пользования МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» на земельные участки, кадастровые номера №61:44:01 13 01:2,    №61:44:01 13 01:3,     №61:44:01 13 01:4, мотивировав требования незаконностью действий администрации, нарушающей право общества на выкуп указанного земельного участка.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

При обращении в суд обществом также подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта и применении обеспечительных мер, а именно заявитель просил:

- приостановить до вынесения решения по настоящему делу исполнение Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 882 от 03.09.2008г. «О предоставлении МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» земельных участков в районе северной границы города Ростова-на-Дону»;

- запретить Администрации города Ростова-на-Дону, Управлению Роснедвижимости по РО (Территориальный отдел № 18 по г. Ростову-на-Дону), Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по РО, МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону», МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» и другим лицам осуществлять действия по изменению кадастрового учета в отношении земельных участков кадастровые номера: № 61:44:01 13 01:0001; № 61:44:01 13 01:2; № 61:44:01 13 01:3, № 61:44:01 13 01:4;

- запретить Администрации города Ростова-на-Дону, МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» и иным лицам, за исключением ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" осуществлять использование любыми способами, включая, но не ограничиваясь, осуществление каких либо работ, захоронение на земельных участках кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км севернее по трассе от ул. Обсерваторная - по регистрационной записи в ЕГРП), а также на участках с кадастровыми номерами: № 61:44:01 13 01:2; № 61:44:01 13 01:3, № 61:44:01 13 01:4; а также осуществлять какие-либо распорядительные действия в том числе, но не ограничиваясь, отчуждать любыми способами, передавать в аренду, иное пользование, в залог, и другими, предусмотренными законодательством способами.

- запретить Управлению ФРС по РО осуществлять регистрацию прав и перехода прав на земельные участки: кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км севернее по трассе от ул. Обсерваторная - по регистрационной записи в ЕГРП), а также кадастровые номера: № 61:44:01 13 01:2; № 61:44:01 13 01:3, № 61:44:01 13 01:4, в том числе, но не ограничиваясь, отчуждение любыми способами, передачу в аренду, иное пользование, в залог и другими, предусмотренными законодательством способами, а также регистрацию обременении (за исключением обременения в виде настоящих обеспечительных мер) и прекращения прав.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована  тем, что указанными действиями администрация пытается незаконно чинить препятствия в реализации ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» права на приватизацию земельного участка, признанного вступившим в законную силу решением суда. Общество полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет   причинен значительный ущерб, поскольку администрация может осуществить незаконные распорядительные действия, например, зарегистрировать обременения, третьи лица – строить и использовать земельный участок под кладбище, что приведет к необратимым последствиям и причин значительный имущественный ущерб, поскольку на спорном земельном участке завод осуществляет испытания производимых комбайнов, без которых выпуск и реализация техники будет невозможна.    Предыдущее поведение указанных органов –  незаконное разделение и постановка на кадастровый учет вновь образованных из него трех земельных участков свидетельствует о том, что возможность наступления для общества указанных неблагоприятных последствий очевидна и реальна. Заявитель указал, что удовлетворение заявления не нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Наличие у общества имущества в достаточных размерах, позволит, в свою очередь, удовлетворить притязания администрации, если заявителю в удовлетворении требования по итогам рассмотрения дела будет отказано.   

Определением Арбитражного суда Ростовской области ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, суд приостановил действие оспариваемого акта и запретил указанным заявителем лицам совершать перечисленные в заявлении действия, согласившись с доводами заявителя о необходимости, достаточности и разумности указанных мер, установив, что испрашиваемая мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.    

Не согласившись с указанным выводом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- право на приватизацию, о реализации которого беспокоиться заявитель. фактически и беспрепятственно им реализовано, так как заключен соответствующий договор купли-продажи;

- довод о возможной реализации земельных участков иным лицам необоснованн, противоречит целям совершения оспариваемых действий –  регистрации права муниципальной собственности в связи с тем, что по Генеральному плану развития города до 2025 года и Правилами землепользования и застройки города указанный участок планируется для организации мест захоронения,

- заявитель не обосновал необходимость принятия указанных мер- доказательства затруднительности ли невозможности исполнения судебного акта  и причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия не обосновал, что свидетельствует о нарушении принципа соблюдения  баланса интересов сторон

- обжалуемый акт противоречит определению от 24.11.2008 года, принятому судом  по аналогичному вопросу в деле А53-23072/2008-С4-48, объединенному впоследствии для рассмотрения в одном производстве с настоящим делом, в результате чего в одном деле имеют место акты, содержащие взаимоисключающие выводы.     

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что является менее защищенным, чем муниципальный орган власти,  о чем свидетельствуют распорядительные действия муниципального органа; необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана стремление сохранить положение вещей на момент обращения заявителя в суд и баланс интересов участвующих в деле лиц, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». На основании изложенного считает примененную судом обеспечительную меру напрямую связанной с предметом заявленного требования, соразмерной ему и обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер.       

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, дополнительно пояснив, что администрация не имела намерений производить те действия с земельными участками, которых опасается общество.

Представитель общества, огласив доводы отзыва, возразил на довод представителя администрации, указав, что подтверждением обоснованности опасений является, в частности, тот факт, что  в публикации в «Комсомольской правде» №44 (75) от 01.12.2008 года, а также по информации, размещенной в Интернете, администрация города сообщила о планах открыть новое кладбище на территориях спорных земельных участков. Также сослался на факт принятия Арбитражным судом решения от 05 марта 2009 года по существу данного спора.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, УФРС  по РО ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, предметом обращения в суд явилось принятие администрацией города постановления о предоставлении МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» в постоянное (бессрочное) пользование 3 земельных участков для размещения городского кладбища в районе северной границы г.Ростова-на-Дону и действия заинтересованных лиц по регистрации указанного права  муниципальной собственности и права бессрочного пользования соответственно. В обоснование обращения в суд общество указало на противоречие указанного акта  и действий праву на приватизацию земельного участка 61644:01 13 01:0001, на который были разделены спорные участки, признанному за обществом решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 года по делу А53-6667/07-С2-11, вступившим в законную силу. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен неисчерпывающий перечень обеспечительных мер и указано, что  арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер;  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специальной обеспечительной меры по делам, рассматриваемым по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрела приостановление действие оспариваемого акта, решения.

 В соответствии с пунктом 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть