Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-20286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу -документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, предприниматели за совершение правонарушений, предусмотренных этой статьей, несут ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 1 Б выявлены иностранные граждане Бакаев Э.Х., Аракелян Р., Меликбекян К.М., Багратян Р.Х., Багратян Э.Х., Сайидов М.М., Саидов Р.М., осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что административный орган неверно установил надлежащего субъекта, поскольку материалами дела, подтверждается факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в соответствии с договором № 03/03 от 03.03.2014, заключенным ООО «СтройРеконструкция» и ООО «Прогресс», предметом которого определяются следующие работы и услуги: подготовительные работы, бетонные работы, монтаж камня, а не по договору № 10/02 от 10.02.2014, заключенному между ООО «Строй Реконструкция» (заказчик) и Черных А.Д. (исполнитель), поскольку предметом настоящего договора является выполнение работ и услуг по чистке и уборке от строительного мусора.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт допуска обществом иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве обработчика камня, бетонщика, подсобных рабочих, каменщиков без разрешения на работу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество в нарушение требований миграционного законодательства допустил к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, заведомо зная об отсутствии у них разрешений на работу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения,   предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности граждан Таджикистана, Узбекистана, Армении Бакаева Э.Х., Аракеляна Р., Меликбекяна К.М., Багратяна Р.Х., Багратяна Э.Х., Сайидова М.М., Саидова Р.М. без разрешений на работу.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что совершенное обществом правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Совершенное обществом правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. При этом, общество вину в совершении правонарушения не признало.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный, не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание положения пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с указанными разъяснениями, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

При принятии решений о привлечении общества к административной ответственности Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей по каждому из постановлений.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  признал оспариваемые постановления законными и обоснованными, действия по проведению внеплановой выездной проверки не нарушающими права общества.

            Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  административный   орган в качестве основания  для установления  состава правонарушения   указал только  объяснение Черных А.Д. по следующим  основаниям.

Из материалов  дела следует, что  ООО «СтройРеконструкция» заключила  договор  строительного  подряда  № 03/03 от 03.03.2014г. с ООО «Прогресс» на выполнение  подготовительных  работ, бетонных работ, монтаж  камня. Согласно по 1.2 договора исполнитель вправе   привлекать  третьих  лиц.  Генеральным директором  ООО «Прогресс» является  Черных А.Д.

ООО «СтройРеконструкция» заключила  договор  № 10/02 от 10.02.2014г. с гражданином  Черных А.Д. на выполнение услуг  по чистке и уборке строительного  мусора.  Согласно по 1.2 договора исполнитель вправе   привлекать  третьих  лиц.

     Из объяснений  гражданина    Черных А.Д.  следует, что   ООО «СтройРеконструкция» заключила  договор  строительного  подряда  № 03/03 от 03.03.2014г. с ООО «Прогресс».03.05-04.052014г. были привлечены  к работе  на строительном объекте  иностранные  граждане Бакаева Э.Х., Аракеляна Р., Меликбекяна