Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-22566/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из которых возможно получить информацию о совершенных сделках. Сысоева А.А. просила судебный акт  в части отказа в удовлетворении ее иска отменить,  требования удовлетворить в полном объеме.

Комова Е.А., Покровская М.В., Покровская Л.И., Пуричева А.В., Пуричев В.Т., Фомина Л.В., Рыжкова В.В., Щербакова В.М., Севастьянова Л.П., Дмитриченко А.И.,», уведомленные надлежащим образом о дне и времени рас­смотрения дела, что подтверждается уведомлениями №№ 60645, 60655, 60649, 60648, 60643, 60652, 60651, 60646, 60647,  60644, в судебное заседание не явились, представителей не обеспечили. Фомина Л.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Жалоба рассмотрена в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу Нефедовой Р. С. не представлен, представитель Нефедовой Р.С. в судебном заседании  заявил, что поддерживает доводы, приведенные   в суде первой инстанции. Представитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Регистратор «ДонФАО» пояснил, что никаких документов, подтверждающих сделку  2002 г. у него нет, указал, что  ведет реестр с момента передачи нам прав по ведению реестра.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.06 г. Комова Е.А. подарила Нефедовой Р.С. согласно договора дарения  27 акций ЗАО "СПМК-1219» номинальной стоимостью 11 руб. каждая. В этот же день Нефедова Р.С. по договорам купли-продажи приобрела у Покровской М.В. 15 акций, Пуричевой А.В. 54 акций, Пуричева В.Т. 37 акций, Покровской Л.И. 88 акций, по договорам купли-продажи от 18.01.2007 г., заключенным между Нефедовой Р.С. и Фо­миной Л.В. 17 акций, Рыжковой В.В. 61 акции, Щербаковой В.М. 17 акций, по договору купли-продажи от 26.02.2007 г., заключенному между Нефедовой Р.С. и Севастьяновой Л.П. 27 акций, по договору купли-продажи от 26.07.2007 г., заключенному между Нефе­довой Р.С. и Дмитриченко А.И.  27 акций.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрыто­го акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. Как следует из п.8.6. Устава общества, акционеры общества  имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества.

Акционер ЗАО « СПМК-1219» Сысоева А.А., полагая, что сделка дарения акций между Нефедовой Р.С.  и Комовой Е.А. является недействительной (притворной), совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, договоры купли-продажи акций, заключенные Нефедовой Р.С. с акционерами общества, нарушают преимущественное право покупки акций Сысоевой А.А.,  обратился  суд с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федера­ции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом су­щества сделки применяются относящиеся к ней правила.

        Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пп. 8 пункта 14 Постановления от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ « Об акционерных обществах» разъяснил, что договор дарения акций  может быть признан недействительной (притворной) сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170  ГК РФ в случае предоставления заинтересованным лицом (т.е. в данном случае истцом), имеющим право на преимущественное приобретение акций, доказательств, свидетельствующих   о   том,   что   договор   безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор является ничтожной сделкой, а к сделке с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье право  преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

 В материалы дела представлен договор дарения одной акции от 23 сентября 2002 г., согласно которому Сысоева А.А. подарила Нефедовой Р.С. одну обыкновенную акцию ЗАО« СПМК-1219».( том 1 лист дела 6).

В апелляционной жалобе Сысоева А.А. заявила об отсутствии подлинника договора дарения у ответчика и у нее.

Однако, суду апелляционной инстанции представителем Нефедовой Р.С. представлена нотариально удостоверенная копия договора дарения  одной акции, заключенного между Сысоевой А.А. и Нефедовой Р.С.

Согласно части 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Таким образом, заключенный договор дарения бездокументарной  акции не является безусловным основанием для перехода права собственности на  акцию к новому владельцу. Для полного владения, распоряжения и пользования ценными бумагами Нефедовой Р.С. необходимо обратиться к реестродержателю акций для проведения необходимых операций по переводу акций с лицевого счета дарителя на ее лицевой счет.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует передаточное распоряжение и не зарегистрирован переход права собственности на одну акцию за Нефедовой Р.С. по  договору дарения, суд апелляционной инстанции  не принимает, поскольку  держателем реестра акционеров  акционерного общества до 29.09.2006 г. являлось само  общество  и ответственным за ведения реестра была директор общества- Сысоева А.А., согласно приказа  от 01.10.2002 г. № 12А и  только 29.09.2006 г. обществом был заключен договор № 360 на ведение реестра с ООО «Регистратор «ДонФАО».

 В результате камеральной проверки Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе установлен ряд нарушений имевших место в обществе. Так указано, что допущенные нарушения не позволяют установить законность перехода права собственности на акции ЗАО «СПМК» за период самостоятельного ведения реестра обществом. (том 3 лист дела 9-12)

Поскольку,  Сысоева А.А. являлась дарителем акции, лицом, которое должно оформить передаточное распоряжение, директором общества и ответственным за ведение реестра общества, то обязана была внести все соответствующие записи по переходу прав на акции в реестр акционеров.  Оспариваемый договор дарения акций заключен между Нефедовой Р.С. и Комовой Е.А. 27.12.2006 г., подтверждением того обстоятельства, что на момент заключения указанного договора Нефедова Р.С. являлась акционером общества и общество ее считало таковым является уведомление № 1 от 10.10.2006 г. о держателе реестра акционеров, направленное обществом в лице директора Сысоевой А.А. Кроме того, Нефедова Р.С. еще до возникновения настоящего спора обращалась в правоохранительные органы с заявлением о нарушении обществом ее прав как акционера ( том 1, лист дела 144-145).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что Нефедова Р.С. на момент заключения сделки с Комовой Е.А. являлась акционером общества и вправе была заключить указанную сделку, является верным.

Абзац 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер или общество, если уставом общества, предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

 В соответствии с п.20 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», данный срок является пресекательным, поэтому  исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

 Заявитель жалобы в исковом заявлении указал о том, что о заключенном договоре дарения  ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2007 г., исковое заявление подано  в пределах трехмесячного срока – 04.12.2007 г., и полагает неверным указание суда на пропуск срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ  об  исковой давности»  и ст. 199 ГК РФ, истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Материалами дела опровергается довод Сысоевой А.А. о ее информированности о совершенных сделках только из материалов уголовного дела, поскольку будучи держателем реестра акционеров, общество в лице директора Сысоевой А.А. направило Нефедовой Р.С. как акционеру общества уведомление от 10.10.2006 N 1 о держателе реестра акционеров. Как установлено судом первой инстанции, 20 марта 2007 г. Нефедова Р.С. потребовала представить ей как акционеру  документы общества. 27.03.2007 г. общество в лице Сысоевой А.А. направило Нефедовой Р.С. счет № 47 от 27.03.2007 г. на оплату затрат на изготовление копий документов, а 17.04.2007 г. общество направило истребованные ею документы. 28.05.2007 г. генеральный директор Сысоева А.А. направила сообщение в адрес Нефедовой Р.С. о проведении общего собрания акционеров. Из сообщения следует, что датой составления списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании, является 23.05.2007 г.

Таким образом, реальной датой, когда истцу стало известно о приобретении Нефедовой Р.С. пакета акций общества, является 23.05.2007 года, иск Сысоевой А.А. был  заявлен  04.12.2007 г. Довод Сысоевой А.А. о том, что ей неизвестны были основания приобретения акций, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как директор общества Сысоева А.А. вправе была запросить у реестродержателя сведения об основаниях приобретения акций Нефедовой А.А.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности является правильным.

 Кроме того, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, предусматривает замену лица, приобретшего акции, следовательно, заявив о переводе прав покупателя акций на себя,  и о зачислении на ее лицевой счет   370  обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СПМК-1219»   стоимостью  67405 рублей, Сысоева А.А. обязана была  указать не только  цену сделок, но подтвердить свою платежеспособность как покупателя акций. В материалах дела доказательства платежеспособности истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Судебные расходы надлежит распределить в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Сысоева А.А.  оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 24.12.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 г. по делу № А53-22566/2007-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.В. Ильина